Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8765 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - срок для устранения недостатков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу Макарьиной С.Э. и ее представителя Макарьина И.Э. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

возвратить Макарьиной С.Э. исковое заявление к Рыкову А.Г. о взыскании долга по договору займа, разъяснив право повторного обращения с указанным иском в соответствующий суд; установила:

Макарьина С.Э. обратилась в суд с иском к Рыкову А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб. с оплатой госпошлины в размере ... руб. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. данное заявление было оставлено без движения, т.к. оплата госпошлины истцом была произведена в ИФНС N..., а необходимо оплатить госпошлину за рассмотрение данного дела в ИФНС N ... Срок для исправления указанного недостатка был предоставлен истцу до ...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Макарьина С.Э. и ее представитель Макарьин И.Э.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Макарьиной С.Э. поданное заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявление не соответствовало предъявляемым к нему ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требованиям, в связи с чем оно было оставлено без движения до 24.02.2012 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок указания суда выполнены не были, а потому суд посчитал заявление не поданным и возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что Макарьина С.Э. не получала определение суда от 03.02.2012 г. об оставлении поданного заявления без движения и предоставлении срока для исправления недостатков заявления, т.к. конверт с определением вернулся в суд без вручения адресату (л. 5); 16.03.2012 г. представитель истца получил данное определение (л.9); просил суд продлить срок для исправления отмеченных судом недостатков заявления (л.10); повторно оплатил госпошлину на указанные судом реквизиты.

С учетом возврата в суд конверта с копией определения от 03.02.2012 г. об оставлении поданного заявления без движения и не вручения его адресату судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, т.к. отмеченные в определении суда от 03.02.2012 г. недостатки заявления не были устранены истицей в установленный судом срок по причине не получения ею данного определения. Данное определение было получено представителем истца за пределами установленного для устранения недостатков срока, новый срок для устранения недостатков заявления суд не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Макарьиной С.Э. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом того, что госпошлина ею оплачена, других недостатков заявления судом указано не было.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи