Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8784 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - право собственности на жилое помещение - применение последствий недействительности - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой О.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Жмурко Р.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Жмурко Р.И. к Комиссаровой В.И., Сурхаевой Х.М.Р. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки отказать", установила:

истец Жмурко Р.И. обратилась в суд с иском к Комиссаровой В.И., Сурхаевой Х.М.Р. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки, указав, что является собственником ... спорной квартиры ... по адресу: ... Вторым собственником 7\12 долей в вышеуказанной квартире является по договору дарения Сурхаева Х.М.Р. Бывший собственник Комиссарова В.И. в спорном жилом помещении имеет право пользования и проживает. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.11.2008 года истец вселена в спорную квартиру. Ответчицы Сурхаева Х.М.Р. и Комиссарова В.И., осуществляя свои права, дважды 20.10.2003 года и 01.02.2011 года нарушили права истца как собственника доли в жилом помещении, не давая возможности истцу пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того ответчики, как считает истец, производили отчуждение спорной доли, не известив других собственников спорного жилого помещения. При этом в оспариваемом договоре дарения не оговорено право дарителя, то есть Комиссаровой В.И., на проживание и пользование спорным жилым помещением. Заключенное мировое соглашение, в котором непосредственно указано на право пользования и проживание Комиссаровой В.И. в спорном жилом помещении утверждено в ее отсутствие, что также нарушает ее права как собственника.

Просила признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение и применить последствия недействительности сделки.

Истец Жмурко Р.И., а также ее представитель по заявлению Сальникова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Комиссаровой В.И. по доверенности Саншиев Ж.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Жмурко Р.И. стороной по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру не является, в связи с чем не может оспаривать данный договор.

Ответчик Сурхаева Х.М.Р., а также ее представитель по доверенности Гартман Е.А., в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что договор дарения между Комиссаровой В.И. и Сурхаевой Х.М.Р. был заключен за два года до того, как собственником ... долей в спорной квартире по договору купли-продажи стала Жмурко Р.И., в связи с чем считают требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Жмурко Р.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел, что Рябова И.Г. продала ей ... долей жилого помещения с имеющимися обременениями.

Выслушав Жмурко Р.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

20.10.2003 года между Комиссаровой В.И. и Сурхаевой Х.М.Р. был заключен договор дарения ... долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, который был зарегистрирован 30.10.2003 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ...

Впоследствии, 15.12.2005 года по договору купли-продажи истица Жмурко Р.И. приобрела у Рябовой И.Г. 5/12 долей в вышеуказанной однокомнатной квартире.

Согласно пункта 5 указанного договора, в жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи проживали и состояли на регистрационном учете Комиссарова В.И. и Сурхаева Х.М.Р., за которыми сохранялось право проживания в квартире.

Кроме того, определением Бутырского районного суда города Москвы от 01.02.2011 года между Сурхаевой Х.М.Р. и Комиссаровой В.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сурхаева Х.М.Р. обязалась на неопределенный срок (пожизненно) сохранить за Комиссаровой В.И. право пользования ... долями в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, применительно к части 1 статьи 3 ГПК РФ, а также статье 46 Конституции РФ верно указано, что оспариваемой сделкой не нарушаются права истца, так как в момент заключения ответчиками договора дарения, истец не являлась собственником своей доли жилого помещения, а также не являлась стороной данного договора дарения.

Также судом обосновано сделан вывод о том, что заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, истица не представила суду доводов о том, какие ее права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы Жмурко Р.И. о том, что она не может пользоваться жильем, а проживание в указанной квартире Комиссаровой В.И., которая уже не является собственником доли, судебная коллегия оставляет без внимания, так как изложенное не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что при заключении договора купли-продажи долей жилого помещения от 15.12.2005 года с Рябовой И.Г., истцу было известно об обременении квартиры правами третьих лиц, в частности правами Комиссаровой В.И. и Сурхаевой Х.М.Р. на проживание в спорном жилом помещении.

Верно судом сделан вывод и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному ей требованию.

Так в силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному Жмурко Р.И. требованию о признании недействительным договора дарения начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 15.12.2005 года и истек соответственно 15.12.2008 года.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмурко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи