Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8786 (ключевые темы: открытие наследства - ограничение способности к трудовой деятельности - право на обязательную долю - группа инвалидности - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации "Служба правовой помощи" (МБПОО "СПП") на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации "Служба правовой помощи" (МБПОО "СПП"), Спиридоновой Л.С. к Косяковой М.А. о признании Косяковой М.А. ненадлежащим наследником ввиду не предоставления нотариусу надлежащего документа в подтверждение ее нетрудоспособности на момент открытия наследства.

Отказать в удовлетворении встречного иска Косяковой М.А. к Спиридоновой Л.С. о признании Спиридоновой Л.С. недостойным наследником за совершение умышленных действий, направленных на увеличение причитающейся доли наследственного имущества Косякова А.К. в ущерб другим лицам, призванным к наследованию; установила:

Межрегиональная благотворительная правозащитная общественная организация "Служба правовой помощи" (МБПОО "СПП"), Спиридонова Л.С. обратились в суд с иском к Косяковой М.А. о признании ее ненадлежащим наследником, указывая, что ... г. умер ее отец ...; после его смерти было открыто наследственное дело; наследником ... по завещанию является его супруга Спиридонова Л.С., однако Косякова М.А. заявила о наличии в наследственном имуществе ее обязательной доли, т.к. она является инвалидом; в подтверждение этого Косякова М.А. представила нотариусу справку о наличии у нее 2-й группы инвалидности. Данная справка об инвалидности получена ... г., т.е. после смерти наследодателя ..., а потому она не может подтверждать нетрудоспособность ответчицы на момент открытия наследства. В связи с этим истцы просили признать Косякову М.А. ненадлежащим наследником.

Косякова М.А. обратилась к Спиридоновой Л.С. со встречным иском о признании ее недостойным наследником за совершение умышленных действий, направленных на увеличение причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти ... в ущерб другим лицам, призванным к наследованию, указывая, что Спиридонова Л.С. необоснованно заявила иск, злоупотребляет процессуальными правами, преследует единственную цель добиться существенного увеличения причитающейся ей доли наследства; приводимые Спиридоновой Л.С. доказательства не имеют никакого значения, т.к. она знала, что у Косяковой М.А. была ранее установлена инвалидность.

Истец Спиридонова Л.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, ее представители и представитель МБПОО "СПП" в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали. Ответчик Косякова М.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании возражал против основного иска, поддержал встречный иск. Третьи лица Косякова Е.А., Тарасова Е.М., нотариус Теребков А.В. о слушании дела были извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении основного иска просит Межрегиональная благотворительная правозащитная общественная организация "Служба правовой помощи" (МБПОО "СПП") в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации "Служба правовой помощи" и Спиридоновой Л.С. по доверенности Трутько М.А., представителя Спиридоновой Л.С. по доверенности Мартынову С.Е., представителя Косяковой М.А. по доверенности Куликова В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд руководствовался ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст. 1112 ГК РФ о составе наследства; ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках; ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ о наследовании по завещанию; ст. 1148 ГК РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя; ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве; ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 г. N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что наследодатель ... умер ... г.; ... г. им было составлено завещание на все принадлежащее ему имущество на имя супруги Спиридоновой Л.С. После смерти ... было открыто наследственное дело; с заявлениями о принятии наследства обратились жена наследодателя Спиридонова Л.С., его дочь Косякова Е.А., по праву представления внучка Тарасова Е.М. Спиридонова Л.С. сообщила нотариусу о наличии наследника по закону Косяковой М.А. - инвалид 2-й группы (л.д. 46). ... г. от Косяковой М.А. поступило заявление о наличии у нее права на обязательную долю наследства после смерти отца ... (л.д. 89). При этом ею была представлена справка о повторном установлении 2-й группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно на основании акта освидетельствования Филиала N ... от ... г. (л.д. 91). Одновременно представлена справка о том, что Косяковой М.А. впервые была установлена 3-я группа инвалидности с 1-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности ... г. до ... г. с датой очередного освидетельствования ... г. (л.д. 95, 168). С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Косякова М.А. на момент смерти наследодателя, на момент открытия наследства являлась инвалидом 3-й группы; в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца ... Доводы истцов об отсутствии надлежащих доказательств нетрудоспособности Косяковой М.А., признании ее не надлежащим наследником обязательной доли в наследственном имуществе суд признал несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами.

Также суд отказал во встречных исковых требованиях Косяковой М.А. о признании Спиридоновой Л.С. недостойным наследником; Косяковой М.А. решение в этой части не оспаривается; судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В апелляционной жалобе по существу указано на то, что Косякова М.А. на момент смерти отца была трудоспособна, т.к. имела 3-ю группу инвалидности с 1-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности, которая не исключает способность к трудовой деятельности, а потому на момент открытия наследства она не являлась нетрудоспособной, ей не могла быть выделена обязательная доля в наследстве после смерти отца. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что наличие у Косяковой М.А. на момент смерти отца и открытия наследства инвалидности 3-й группы с 1-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности не порождает ее права на обязательную долю в наследстве после смерти отца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" нетрудоспособными являются граждане, признанные инвалидами федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; к числу нетрудоспособных отнесены инвалид 1-й, 2-й, 3-й групп. Применительно к наследственным правоотношениям к нетрудоспособным следует относить лиц, признанных инвалидами при наличии ограничения способности к трудовой деятельности 3-й, 2-й и 1-й степени, а также лиц, признанных инвалидами 1-й, 2-й и 3-й групп. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Достоверных доказательств нарушения требований о языке при разрешении заявленных требований не представлено; судебной коллегией данных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации "Служба правовой помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи