Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-8787 (ключевые темы: пешеход - ДТП - возмещение ущерба - государственные регистрационные знаки - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-8787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мешенкова С.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

- взыскать с Мешенкова Сергея Сергеевича в пользу ООО "ПСГ "Основа" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей ... копейка, установила:

истец ООО "ПСГ "ОСНОВА" обратился в суд с иском к Мешенкову С.С. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля "...", государственный номер ..., под управлением водителя Лымарь С.Г. и пешехода Мешенкова С.С., в результате чего автомобилю, застрахованному у истца, был причинен материальный ущерб. Виновным в причинении ущерба является пешеход Мешенков С.С., так как им нарушены правила дорожного движения, поскольку пересекал проезжую часть в неустановленном месте. Истец полностью выплатил страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, связанное с восстановлением автомобиля, застрахованного у истца, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет ущерба указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

В суд истец ООО "ПСГ "ОСНОВА" явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Мешенков С.С. исковые требования не признал, указав, что не нарушал правила дорожного движения, так как переходил дорогу в разрешенном месте.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мешенков С.С., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вина в ДТП и причинении вреда имуществу со стороны ответчика отсутствует.

В заседании судебной коллегии ответчик Мешенков С.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ПСГ "ОСНОВА" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судебной коллегией постановлено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, учитывая, что ранее судебное заседание по настоящему делу судебной коллегией откладывалось, в том числе в связи с необеспечением истцом явки своего представителя.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и сослался на установленный факт произошедшего 25.12.2008 г. в 20 ч. 00 м. ДТП с участием автомобиля "...", государственный номер ..., под управлением водителя Лымарь С.Г. и пешехода Мешенкова С.С., в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, был причинен материальный ущерб.

В обоснование указанного вывода суд усмотрел вину пешехода Мешенкова С.С., так как им нарушены правила дорожного движения, поскольку он пересекал проезжую часть в неустановленном месте, тем самым нарушил п.п. 1.3, 4.3, 4.6 ПДД РФ. В действиях водителя Лымаря С.Г. нарушений ПДД РФ суд не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на положениях действующего законодательства.

В частности, судом первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ вывод о виновности ответчика Мешенкова С.С. в причинении ущерба транспортному средству под управлением Лымарь С.Г. не мотивирован и не обоснован.

Ссылки суда на материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мешенкова С.С., в том числе на постановление об отказе в возбуждении административного дела, справку с места ДТП, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку справка с места ДТП не содержит в себе описание характера и механизма произошедшего ДТП, постановление об отказе в возбуждении административного дела указанных данных также не содержит, а равно не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями Мешенкова С.С. и наступившими последствиями.

Те обстоятельства, на которые указал суд при принятии решения, а именно - нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения и переход дороги в неустановленном месте, сами по себе с безусловностью и при их наличии не влекут причинение вреда имуществу третьего лица.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст. 15 ГК РФ и на основе взаимосвязи положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду и в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанции материалов гражданского дела и материала по факту ДТП следует, что транспортное средство под управлением Лымарь С.Г. получило механические повреждения в его левой и передней части, тогда как наличие телесных повреждений у пешехода Мешенкова С.С. из материалов не усматривается.

Ссылка в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2009 г. в отношении Лымарь С.Г. на наличие у Мешенкова С.С. телесных повреждений объективно иными доказательствами не подтверждается.

Согласно материалам дела, Мешенков С.С. из медицинского учреждения, в которое был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, ушел самостоятельно, на наличие у него телесных повреждений, которые соотносились бы с характером механических повреждений транспортного средства (переднее левое крыло, передний бампер и левая блок фара) медицинские документы не указывают.

Кроме того, из материала ДТП также следует, что пешеход Мешенков С.С. осуществлял свое движение по отношению к движущемуся транспортному средству "Мерседес" справа, тогда как причинение ущерба в виде повреждений, образовавшихся с левой стороны автомашины в результате действий ответчика, ООО "ПГС "ОСНОВА" технически и юридически никак не обоснованно.

Таким образом, истцом не доказано, что за ущерб, причиненный автомобилю "...", государственный номер ..., ответственность должна быть возложена на ответчика. Материалы дела таких доказательств не содержат, правовые основания, заявленные истцом при обращении в суд, своего правового подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

На основании вышеизложенного, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, оснований к удовлетворению требований ООО "ПГС "ОСНОВА" судебная коллегия не находит.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО "ПГС "ОСНОВА", в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении иска ООО "ПГС "ОСНОВА" к Мешенкову С.С. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи