Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8798 (ключевые темы: договор цессии - взыскание денежных средств - место рассмотрения дела - выдача исполнительного листа - возврат госпошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" и Жгилева И.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж-ХХI", Жгилеву И... К... о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" с Жгилева Игоря Константиновича возврат денежных средств ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований - о взыскании денежных средств с ООО "РемСтройМонтаж-ХХI", о признании договора уступки права требования недействительным - отказать. Установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ", обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж-ХХI", Жгилеву И.К. о признании договора уступки права требования N ... от ... г., заключенного между ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" и Жгилевым И.К. - недействительным, взыскании с ответчиков неосновательно полученных денежных средств в сумме ... руб. ... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" - генеральный директор Бочаров Ю.А., иск поддержал, просил его удовлетворить, в связи с тем, что указанный договор уступки права требования к ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" ответчики не могли заключать, так как по указанным в нем договорам задолженности истца перед ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" не имеется, что подтверждено решением Арбитражного суда, и просили взыскать с ответчиков полученную ими на основании исполнительного листа, выдача которого впоследствии была отменена, сумму ... руб. ... коп., проценты за пользование указанной суммой за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., и расходы, связанные с рассмотрением дела - возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска ... руб.,

Представитель ответчика ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Ответчик Жгилев И.К. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "РемСтройМонтаж-ХХI"и Жгилев И.К. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Жгилев И.К. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, поскольку он и его представитель не были поставлены в известность о замене судьи и перемене места судебного заседания, суд нарушил ст. 157 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "РемСтройМонтаж-ХХI", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ст. 167, 169 ГПК РФ.

В судебную коллегию Жгилев И.К. и его представитель Баграташвили М.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" Котова Н.В. доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Представитель ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" Кузьмин М.А., руководитель Бочаров Ю.А., полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено из материалов дела, ... г. между ответчиками ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" и Жгилевым И.К. был заключен договор N ... об уступки права требования, согласно которого ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" уступило Жгилеву И.К. право требования к ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" суммы ... руб. ... коп., возникшее на основании Договоров N ... от ... г. и N ... от ... г.

Определением Басманного районного суда гор. Москвы от ... г. Жгилеву И.К. был выдан исполнительный лист по делу N ... по заявлению Жгилева И.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Лефортовской коллегии от ... г., которым солидарно взыскано с Дунаева И.В. и ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" в пользу Жгилева И.К. денежная сумма ... руб. ... коп. и третейский сбор ... руб. ... коп.

На основании исполнительного листа ... по делу N ... на счет Жгилева И.К. в Московском филиале ОАО "Меткомбанк" со счета ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" в банке ООО КБ "Профит Банк" ... г. было перечислено ... руб. ... коп., ... г. было перечислено ... руб. ... коп. и со счета в банке ООО КБ "Нэклис-Банк" ... г. было перечислено ... руб. ... коп., таким образом общая сумма, перечисленная на счет Жгилева И.К. со счетов ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" составляет ... руб.

Определением Басманного районного суда гор. Москвы от ... г. вышеназванный исполнительный лист был отозван.

Определением Басманного районного суда гор. Москвы от ... г. Жгилеву И.К. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Федерального третейского суда Лефортовской коллегии от ... г.

Определением Басманного районного суда гор. Москвы от ... г. указанное решение Федерального третейского суда Лефортовской коллегии от ... г. - отменено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда гор. Москвы от ... г. по делу N ... и от ... г. по делу N ... установлено, что по указанным договорам задолженность ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" отсутствует, и имеется задолженность ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" перед ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" по договору N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп. и по договору N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп. Указанными решениями договор N ... от ... г. и договор N ... от ... г. - расторгнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп. подлежат частичному удовлетворению, взыскав ... руб. ... коп. с Жгилева И.К., так как данная сумма была перечислена на счет Жгилева И.К. со счетов ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" на основании полученного Жгилевым И.К. исполнительного листа, выдача которого впоследствии была отменена, лист отозван, решение третейского суда, на основании которого он был выдан - отменно, следовательно, все полученное по такому исполнительному листу, по аналогии ст. 433 ГПК РФ и на основании ст. 1102 ГК РФ, должно быть возвращено ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" получателем Жгилевым И.К.

На основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика Жгилева И.К. правильно взысканы проценты за пользование указанной денежной суммой за весь период с момента из получения по день принятия судом решения, всего ... руб. ... коп.

Отказывая в иске о признании договора об уступке права требования недействительным, суд правильно исходил, что указание в данном договоре сведений о наличии и размере задолженности и решения арбитражных судов о расторжении договоров не влечет последствий в виде недействительности для оспариваемого истцом договора уступки права требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Жгилева И.К. правильно взыскана в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Жгилев И.К. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, поскольку он и его представитель не были поставлены в известность о замене судьи и перемене места судебного заседания, суд нарушил ст. 157 ГПК РФ.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о дне слушания дела на 27 января 2012 г. представитель Жгилева И.К. Бараташвили М.И. была лично извещена, о чем свидетельствует расписка (л.д. 118). О том, что дело будет рассматриваться другим судьей, как пояснил представитель ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ", на двери зала было вывешено объявление о слушании дела судьей Рюлиным А.А. и номер зала.

В апелляционной жалобе ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "РемСтройМонтаж-ХХI", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, чем была нарушена ст. 167, 169 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд принимал меры к извещению ООО "РемСтройМонтаж-ХХI", однако, представитель не явился.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением права данной организации не нарушены, суд отказал в иске о взыскании денежных средств с ООО "РемСтройМонтаж-ХХI". Какие права данной организации суд первой инстанции нарушил, представитель ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" в заседании судебной коллеги пояснить не смог.

Доводы ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" о том, что в ... г. денежные средства Жгилевым И.К. были перечислены в их организацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело судом рассматривалось с декабря ... г. и у представителей ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" была реальная возможность представить суду все доказательства в качестве возражений относительно заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жгилева И.К. и ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи