Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-8841 (ключевые темы: кредитный договор - паспорт транспортного средства - открытие ссудного счета - обслуживание ссудного счета - досрочный возврат кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-8841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Суворова М.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Суворова М.С. к ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о взыскании переплаты по кредиту и возврате документов на заложенное имущество отказать, установила:

Суворов М.С. обратился в суд с иском к ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о взыскании переплаты по кредиту и возврате документов на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31 января 2008 г. между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит на сумму ... руб. Условиями договора предусматривалось взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб. и обслуживание ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно (... руб. ... коп.). Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в его пользу взысканы уплаченные суммы: ... руб. - комиссия за открытие ссудного счета, ... руб. ... коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета за период с февраля 2008 г. по январь 2011 г., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. До получения сведений о вступлении указанного решения в законную силу он, истец, продолжал вносить платежи по погашению кредита в полном объеме в соответствии с графиком платежей, то есть в составе ежемесячного платежа уплачивал комиссию за введение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. По состоянию на сентябрь 2011 г. он, истец, имел перед банком денежное обязательство на сумму ... руб. ... коп., а банк перед ним на сумму ... руб. ... коп. Учитывая, что кредитном договором предусмотрено право на досрочное погашение кредита, он, истец, направил ответчику заявление о зачете обязательств и возврате паспорта транспортного средства, которое получено банком 14.09.2011 г. В результате произведенного зачета его обязательства перед ответчиком по кредитному договору были исполнены полностью, а задолженность ЗАО МКБ "Москомприватбанк" перед ним уменьшилась на сумму произведенного зачета и составила ... руб. ... коп. Указанная переплата образовалась в результате исполнения условий кредитного договора, признанного недействительным, в связи с чем подлежит возврату по основаниям ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ. В связи с исполнением обеспеченного залогом транспортного средства основного обязательства залог прекратился, паспорт транспортного средства, находящийся у банка, подлежит возврату. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп., обязать ответчика вернуть ему паспорт транспортного средства на автомобиль ... г. выпуска, регистрационный знак ..., взыскать с ответчика расходы на госпошлину в сумме ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Суворова М.С., извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Табакова Ю.Ю. явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Суворов М.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав истца Суворова М.С., представителя ответчика по доверенности Кислицину М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 г. между Суворовым М.С. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 9% годовых.

Согласно условиям договора (п. 2.2) банк открывает заемщику ссудный счет для учета ссудной задолженности. За обслуживание ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,8% от суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика. Пунктом п. 1.2 заключенного между сторонами было предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета.

Погашение сумм по договору согласно п. 2.6 кредитного договора должно осуществляться в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение N 1 к договору), согласно которому Суворов М.С. должен был вносить ежемесячно, начиная с февраля 2008 г., и заканчивая 30 января 2013 г., в погашение кредита сумму в размере ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета.

Исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля ... ... г. выпуска, регистрационный знак ..., на основании договора залога, заключенного между Суворовым М.С. и банком 31 января 2008 г. По условиям данного договора паспорт транспортного средства передан ответчику, что подтверждено актом приема -передачи от 04 февраля 2008 г.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам Суворов М.С. ежемесячно вносил в предусмотренные кредитным договором сроки с февраля 2008 г. по август 2011 г. денежные суммы в размере ... руб.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. по делу по иску Суворова М.С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" признаны недействительными условия, заключенного между Суворовым М.С. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитного договора N ... от 31.01.2008 г. в части условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.2, абз. 2 п. 2.2), с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу Суворова М.С. взысканы уплаченные суммы: ... руб. - комиссия за открытие ссудного счета, ... руб. ... коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета за период с февраля 2008 г. по январь 2011 г., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Указанное решение вступило в законную силу 09 июля 2011 г.

Воспользовавшись предоставленным п. 3.2.1 кредитного договора правом на досрочное погашение кредита, истец направил в адрес ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заявление о зачете встречных однородных обязательств и возврате паспорта транспортного средства, которое получено ответчиком 14.09.2011 г.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, а 03 января 2012 г. в адрес истца поступило требование банка об исполнении кредитного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования сторон не являются однородными, поскольку денежное обязательство Суворова М.С. вытекает из договора, а обязательство банка возникло на основании судебного решения, что в силу ст. 401 ГК РФ исключает их зачет. Кроме того, суд в решении указал на то, что доказательств неисполнения указанного заочного решения суда Суворовым М.С. не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

П. 1 ст. 307 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 вышеназванного Кодекса не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором

Таким образом, ст. 401 ГК РФ не содержит положения, согласно которому предъявляемые к зачету требования должны вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида. Условие однородности касается лишь предмета предъявленных к зачету требований, а не оснований их предъявления, не их правовой природы. Возможность принудительного исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы в силу вышеизложенного о неоднородности требований сторон свидетельствовать не может.

Учитывая изложенное, требование Суворова М.С., вытекающее из кредитного договора и основанное на судебном решении, и требование банка, основанное на кредитном договоре, являются денежными, то есть однородными.

Приведенные в решении суда первой инстанции обстоятельства к случаям недопустимости зачета, предусмотренным ст. 411 ГК РФ, не относятся. Иных норм закона и положений договора, указывающих на невозможность зачета имеющихся между сторонами встречных требований, не имеется.

Заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. вступило в законную силу 09 июля 2011 г. и в соответствии со ст. 13, 210 ГПК РФ подлежит исполнению.

П. 3.2.1 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно погасить свою задолженность по договору, возвратив полученный кредит в полном объеме, уплатив проценты и ежемесячную комиссию за фактическое время пользования кредитом.

Учитывая, что истец воспользовался предоставленным ему кредитным договором правом на досрочное погашение кредита, срок исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, следует считать наступившим.

Принимая во внимание изложенное, учитывая однородность требований сторон, наступление сроков исполнения обязательств, вывод суда о недопустимости зачета встречных обязательств сторон не основан на нормах гражданского законодательства, вследствие чего является ошибочным.

Как следует из представленных истцом приходно-кассовых ордеров, Суворовым М.С. за период с февраля 2008 г. по август 2011 г. производились платежи в сумме ... руб., то есть превышающие предусмотренный договором размер аннуитетного платежа на ... руб., в связи с чем к моменту направления заявления о зачете образовалась переплата по договору в размере ... руб. ((... руб. - ... руб.) х 43).

Учитывая, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за введение ссудного счета признано недействительным, в силу ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ у банка возникло обязательство по возврату уплаченных за период с февраля 2011 г. по августа 2011 г. в качестве комиссии денежных средств в сумме ... руб. ... коп. (1575,6 х 7).

Исходя из изложенного, размер задолженности банка перед истцом к моменту направления заявления о зачете составил ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп., где ... руб. ... коп. - подлежащая уплате на основании судебного решения денежная сумма).

В соответствии с графиком платежей задолженность Суворова М.С. по состоянию на сентябрь 2011 г. составляла ... руб. (... руб. - основной долг + ... руб. - проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп. - переплата по договору).

Принимая во внимание, что Суворов М.С. направил заявление о зачете обязательств, которое ответчиком получено 14.09.2011 г., обязательство истца перед ответчиком о погашении кредита в указанной сумме прекратилось зачетом, а задолженность ЗАО МКБ "Москомприватбанк" перед истцом уменьшилась на сумму произведенного зачета и составила ... руб. ... коп.

Учитывая, что данная переплата образовалась в силу исполнения признанных судом недействительными условий кредитного договора, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

П. 5 договора залога от 31.01.2008 г., заключенным между сторонами, установлено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью путем досрочного погашения кредита зачетом взаимных требований, залог транспортного средства, обеспечивающий исполнение заемщиком условий кредитного договора, также считается прекращенным.

Согласно п. 3.1.1 договора залога паспорт транспортного средства передан истцом на ответственное хранение залогодержателю на весь срок действия данного договора.

Принимая во внимание прекращение залога паспорт транспортного средства подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Суворова М.С. с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Суворова М.С. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в пользу Суворова М.С. денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Обязать закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" возвратить Суворову М.С. паспорт транспортного средства ... на автомобиль ...год выпуска ..., регистрационный знак ...

Взыскать с закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в пользу Суворова М.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Председательствующий

Судья