Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8843 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - сельское хозяйство - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Виноградовой В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мещеряковой Л.Н. и Мещеряковой Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору удовлетворить частично;

Взыскать солидарно с Мещеряковой Л.Н. и Мещеряковой Е.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... г., а именно: проценты за пользование кредитом в размере ... руб., пени за несвоевременный возврат долга - ... руб., пени за несвоевременный возврат процентов - ... руб., в также пошлину по ... руб. с каждой, установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к Мещеряковой Л.Н. и Мещеряковой Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме ... руб. ... коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - ... руб. ... коп., ссылаясь в обоснование на то, что между истцом и Мещеряковой Л.Н. 10.07.2007 г. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 14% годовых на срок 5 лет. Исполнение условий данного кредитного договора со стороны заемщика было обеспечено поручительством Мещеряковой Е.В. на основании договора поручительства от 10.07.2007 г. В связи с неисполнением условий кредитного договора о погашении суммы кредита по частям и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности, процентам, неустойки по состоянию на 30.09.2008 г. Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.09.2008 г. иск банка был удовлетворен и с Мещеряковой Л.Н. и Мещеряковой Е.В. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере ... руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере ... руб., ... коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере ... руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. Указанное решение исполнено в полном объеме 28.10.2011 г. Истец считает, что до дня возврата суммы кредита в силу ст. 809, 810 ГК РФ, а также п. 4.1 кредитного договора на сумму основной задолженности подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а согласно п. 6.1 договора - подлежит уплате неустойка за несвоевременное исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Виноградова В.В., ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заседание апелляционной инстанции откладывалось в связи с неявкой сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", с одной стороны, и Мещеряковой Л.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. с уплатой за пользование кредитом процентов - 14% годовых со сроком возврата 10 июля 2012 года.

Пунктом 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 августа 2007 года, погашение кредита производится равными долями ежемесячно по ... руб. в период с 10 августа 2007 года по 10 июля 2012 года в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика было обеспечено поручительством Мещеряковой Е.В. на основании договора поручительства от 10.07.2007 г., согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Мещеряковой Л.Н. и Мещеряковой Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшая по состоянию на 30 сентября 2008 г., а именно основному долгу в размере ... руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере ... руб., ... коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере ... руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" частично и взыскивая проценты за пользование кредитом и неустойку только за период с 01.10.2008 г. по 08.11.2008 г. - дату вступления в законную силу заочного решения Коптевского районного суда города Москвы от 30.09.2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита повлекло в силу ст. 453 ГК РФ расторжение кредитного договора, и, как следствие, прекращение с момента вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании суммы кредита вытекающих из такого договора обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 809 названного выше Кодекса предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, суд пришел к ошибочному выводу о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, в силу подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия основывается на представленном истцом расчете, согласно которому задолженность ответчиков за период с 01.2008 г. по 28.10.2011 г. по процентам за пользование кредитом составляет ... руб. ... коп., по неустойке за просрочку возврата основного долга - ... руб. ... коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов - ... руб. ... коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Денежные средства с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию в солидарном порядке согласно требованиями ст. 363 ГК РФ и условиям договора поручительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчиками истцу подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Л.Н. и Мещеряковой Е.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. по процентам за пользование кредитом - ... руб. ... коп., по неустойке за просрочку возврата основного долга - ... руб. ... коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов - ... руб. ... коп.

Взыскать с Мещеряковой Л.Н. и Мещеряковой Е.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждой.

Председательствующий

Судьи