Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8863 (ключевые темы: исполнительное производство - средний заработок - заработная плата за время вынужденного прогула - выплата заработной платы - ведущий юрисконсульт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Климовой С.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Учреждения Российской академии наук Институт биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с Учреждения Российской академии наук Институт биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А. в пользу Григорьян Н.Н. ... руб. ... коп.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Институт биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.". Установила:

Григорьян Н.Н. обратилась в суд с иском к Учреждению Российской академии наук Институт биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации за задержку выплаты денежных средств, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г. она была восстановлена на работе в организации ответчика в должности ведущего юрисконсульта юридической службы аппарата управления ИБХ РАН, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. Полагает, что в связи с длительным неисполнением указанного решения суда ответчик обязан компенсировать причинный ущерб.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Учреждение Российской академии наук Институт биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Учреждения Российской академии наук Институт биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А. - Надбирова А.С., истца Григорьян Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г. Григорьян Н.Н. была восстановлена на работе в организации ответчика в должности ведущего юрисконсульта юридической службы аппарата управления ИБХ РАН, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

На основании выданного районным судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N ... от ... г.

Вышеуказанное исполнительное производство 07.11.2011 г. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве от ... г. была признана обоснованной жалоба Григорьян Н.Н. от ... г. и постановление об окончании исполнительного производства NN ..., ... отменено.

Из вышеуказанного Постановления следует, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г. надлежащим образом не исполнено, права Григорьян Н.Н. в полном объеме ответчиком не восстановлены.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно указал на то, что согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Установив факт ненадлежащего исполнения решения суда вступившего в законную силу, суд правильно произвел расчет среднего заработка за период с ... г. по ... г., определив к взысканию с ответчика сумму среднего заработка в размере ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было исполнено в полном объеме, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как по существу направлен на переоценку выводов суда и противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Издание приказа о восстановлении на работе, оборудование рабочего места и выдача Григорьян Н.Н. пропуска для прохода в организацию, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции.

Указанное обстоятельство отражено, в том числе, в Постановлении заместителя руководителя УФССП России по Москве от ... г. и не опровергнуто ответчиком.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. (ст. 236 ТК РФ).

Установив факт просрочки исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и процентов за задержку выплаты присужденных сумм в полном объеме. Произведенный судом первой инстанции расчет судебной коллегией проверен и признается правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи