Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-8866 (ключевые темы: участники долевой собственности - компенсации - порядок пользования - общая собственность - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-8866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

с участием адвоката Остаевой И.Т.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Моисеева В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Моисеева В.В. к Теплицкой А.В. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, отказать. Установила:

истец Моисеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Теплицкой А.В. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом в размере ... рублей единовременно, обязании Теплицкой А.В. выплачивать ему ежемесячно по ... рублей за пользование ... кв. м. жилой площади, расположенной в квартире N ... по адресу: ..., указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в указанной квартире, вторым сособственником является ответчик Теплицкая А.В. Вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2009 года определен следующий порядок пользования совместной собственностью: Моисееву В.В. определена комната площадью ... кв. м, Теплицкой А.В.- комната площадью ... кв. м, в совместное пользование определены - кухня, уборная, ванная, коридор. Фактически истец пользуется комнатой ... кв. м. Следовательно Теплицкая А.В. пользуется принадлежащими истцу 3,9 кв. м. жилой площади. Пользование ответчиком дополнительной (принадлежащей истцу по закону) площадью истец полагает арендой. При заключении договора аренды через фирму "ИНКОМ недвижимость" в 2010 году комната истца была оценена в ... рублей в месяц. Что составляет ... рубля за кв. м, т.е. из расчета пользования ... кв. м. общая сумма составит ... руб. в месяц. Исходя из сложившегося порядка пользования, закрепленного решением суда, сумма компенсации составит ... рублей.

Истец Моисеев В.В. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Теплицкая А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Моисеев В.В. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Моисеева В.В., ответчика Теплицкую А.В. и ее представителя по ордеру адвоката Остаеву И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Моисеев В.В. и Теплицкая А.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 14 сентября 2009 года определен порядок пользования совместной собственностью истца и ответчика: Моисееву В.В. в пользование выделана комната площадью ... кв. м, Теплицкой А.В. - комната площадью ... кв. м, в совместное пользование выделены кухня, уборная, ванная, коридор.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Положениями статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что Моисеев В.В. понес реальные потери в связи с пользованием ответчиком ... кв. м. жилой площади.

Обосновывая свои требования, истец представил копию договора найма N ... от ... года, согласно которому Моисеев В.В. передает Гурьяновой Е.Г. с ... г. по ... г. жилое помещение, представляющее собой комнату площадью ... кв. м. в двухкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., за плату ... рублей в месяц (л.д. 9-10).

Однако истец собственником комнаты в указанной квартире не является, ему по праву собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, но не комната площадью ... кв. м, которая решением суда была определена в его пользование по его же желанию. Указанная 1/2 доля в праве собственности на квартиру не может быть сдана в аренду и являться самостоятельным предметом договора аренды, поскольку она по своему размеру не соответствует ни одной из комнат жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли. Ответчик спорную жилую площадь в аренду не сдает, прибыль не извлекает, при данных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется.

Наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования не препятствует участникам долевой собственности в дальнейшем обратиться в суд с иском об ином определении порядка пользования общим имуществом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, которые аналогичны доводам положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи