Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8871 (ключевые темы: общая долевая собственность - участники долевой собственности - неосновательное обогащение - договор дарения доли - дом охотника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ржевского Е.В. по доверенности Митрошиной К.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ржевского ... к Редину ... о взыскании денежных средств сумм неосновательного обогащения - отказать, установила:

Ржевский Е.В. обратился в суд с иском к Редину А.В., в котором просил обязать ответчика выплатить истцу ... руб. - сумму неосновательного обогащения соразмерно ... долей в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: ... В обоснование требований истец указал, что данное здание приобретено 15 мая 2008 года у ООО "Ливадия" в долевую собственность Ржевского Е.В. ..., Архипова А.А. ..., Секачева В.И. ..., Горохова С.В. ... и Редина А.В. ... Впоследствии Секачев В.И. продал свою долю в праве общей долевой собственности на здание Ржевскому Е.В. Ржевским Е.В. в 2008 году за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт здания, произведены неотделимые улучшения в период с 15 мая 2008 года по декабрь 2009 года на сумму ... руб. ... коп. 02 ноября 2009 года Ржевский Е.В. подарил свою долю в праве собственности на здание Архипову А.А., а тот 29 апреля 2010 года подарил ...долей в праве собственности на здание Ржевской И.Л. Указывая, что истец не претендовал на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 245 ГК РФ, и ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, Ржевский Е.В. просил взыскать с Редина А.В. соразмерную его доле в праве сумму затраченных истцом денежных средств.

В судебное заседание истец Ржевский Е.В., представитель истца Доровских О.А., действующий на основании доверенности, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ржевским Е.В. суду направлялись телеграммы об отложении судебного заседания ввиду желания истца лично участвовать в рассмотрении дела, однако по неоднократным вызовам суда истец и его представитель не являлись.

Представитель ответчика Редина А.В. Сафин А.В., действующий на основании доверенности, требовал рассмотрения дела по существу, полагая действия истца и его представителя злоупотреблением процессуальными правами.

Третьи лица Архипов А.А., Секачев В.И., Горохов С.В., Ржевская И.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ржевского Е.В. по доверенности Митрошина К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ржевского Е.В., третьих лиц Архипова А.А., Секачева В.И., Горохова С.В., Ржевской И.Л., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Редина А.В. по доверенности Сафина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2008 года УФРС по Рязанской области зарегистрирован заключенный между ООО "Ливадия" и Ржевским Е.В., Рединым А.В., Архиповым А.А., Секачевым В.И., Гороховым С.В. договор купли-продажи отдельно стоящего одноэтажного здания общей площадью ... кв. м. назначение - нежилое, условный номер ..., расположенного по адресу: ... Согласно положениям п. 3.1 договора, здание переходит в долевую собственность покупателей в следующих долях: Ржевский Е.В. - ..., Редин А.В. - ..., Архипов А.А., Секачев В.И. и Горохов С.В. по ...

11 августа 2008 года УФРС по Рязанской области зарегистрирован заключенный между Архиповым А.А., Секачевым В.И. (продавцы) и Ржевским Е.В. (покупатель) договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на указанное здание общей площадью 210 кв. м.

19 ноября 2009 года УФРС по Рязанской области зарегистрирован заключенный между Ржевским Е.В. (даритель) и Архиповым А.А. (одаряемый) договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на дом охотника, расположенный по вышеуказанному адресу.

07 мая 2010 года УФРС по ... области зарегистрирован заключенный между Архиповым А.А. (даритель) и Ржевской И.Л. (одаряемый) договор дарения -... долей в праве общей долевой собственности на дом охотника по тому же адресу.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Ржевская И.Л. является собственником ...долей в праве общей долевой собственности на объект: дом охотника, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ...кв.м, адрес: ...

Из представленных истцом письменных доказательств суд первой инстанции установил, что за период с мая 2008 года изменилось назначение здания с нежилого на жилое, увеличилась общая площадь объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, истцом не представлены документы, содержащие сведения о характере реконструкции, смета, акты ввода в эксплуатацию, ссылка на наличие разрешения на ввод в эксплуатацию N 6 от 11 декабря 2008 года имеется лишь в тексте копий договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, истцом не представлено пояснений и подтверждающих их доказательств относительно порядка пользования объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, из которых можно было бы установить, что произведенные неотделимые улучшения касаются и той части общего имущества, которой пользуется ответчик. Из письменных пояснений Архипова А.А., Горохова С.В., Секачева В.И. следует, что приобретенное помещение требовало ремонта, были перестроены внутренние помещения, внутренняя отделка помещений, поставлен забор, замощена площадка перед зданием по единогласному решению всех собственников за счет средств Ржевского Е.В. ввиду отсутствия у иных сособственников денежных средств. Объяснение от Секачева В.И. поступило суду до привлечения указанного лица к участию в деле. Сведений о конкретных соглашениях сособственников относительно их участия в обустройстве здания, о затратах на обустройство здания, объяснения не содержат. Соглашения об обязательствах Редина А.В. по выплате денежных средств Ржевскому Е.В. не представлены.

О наличии соглашений между сособственниками помещений на их переоборудование, изменение назначения здания, согласование расходов на его переоборудование и распределение этих расходов, истцом также не заявлялось. Представитель ответчика наличие таких соглашений отрицал, указывая, что здание было приобретено и передано по акту в надлежащем состоянии, ремонта не требовало.

Оценив представленные истцом копии платежных документов, представленных истцом в подтверждение произведенных им расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют с достоверностью установить использование указанных в них материалов при ремонте здания, находящегося в общей долевой собственности, характер оплаченных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ржевского Е.В. по заявленным им основаниям иска.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, однако не приводит каких-либо иных доводов, которые опровергали бы выводы, положенные в основу решения или нуждались в дополнительной проверке.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в решении, считает, что фактические обстоятельства дела были установлены правильно, в соответствии с теми доказательствами, которые были представлены лицами, участвующими в деле, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи