Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8878 (ключевые темы: потребитель - недостатки товара - гарантийный срок - компенсация морального вреда - срок службы товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохоренко В.В. по доверенности Игранова А.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Прохоренко ...к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Прохоренко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани", уточнив исковые требования, просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи автомобиля ... ... C-... денежные средства в размере ... руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., указав, что 22 ноября 2007 года он приобрел у ответчиков автомобиль ... ... C-..., в котором при эксплуатации в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки.

В судебном заседании представитель истца Игранов А.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Мейджор Тех Центр 47" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Мейджор Авто", третье лицо Числов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Прохоренко В.В. по доверенности Игранов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Прохоренко В.В., третьего лица Числова В.И., представителей третьих лиц ООО "Мейджор Тех Центр 47", ООО "Мейджор Авто", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Прохоренко В.В. по доверенности Игранова А.Е., представителя ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Киселева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 указанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2007 года Прохоренко В.В. в ООО "Комстар" по договору купли-продажи приобрел автомобиль ... ... C-..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., по цене 300 000 руб., ранее принадлежавший Числову В.И.

Импортером автомобиля является ЗАО "Форд Мотор Компани".

30 апреля 2008 г. между истцом и ЗАО "Форд Мотор Компани" был заключен договор на обслуживание "Форд Сервис Контракт", согласно условиям которого, при обнаружении неисправности в любом узле или детали ТС в оригинальном изготовлении, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющихся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (замене, по усмотрению компании "Форд") уполномоченным дилером в соответствии с условием и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором (л.д. 15).

08 июля 2009 года истец обратился в ООО "Мейджор ТехЦентр 47" для ремонта вышедшего из строя двигателя автомобиля, в выполнении безвозмездного устранения неисправности ему было отказано.

16 июля 2009 года истец был приглашен в ООО "Мейджор ТехЦентр 47" для проведения экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" N ... от 04 сентября 2009 г. причина неисправности автомобиля носила эксплуатационный характер.

Истец считает, что неисправность автомобиля возникла из-за некачественных шатунов цилиндра двигателя внутреннего сгорания, хотя ранее указанный недостаток не проявлялся.

Требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля истцом заявлены не были, кроме того требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в претензии истцом не указывались, следовательно доводы истца о нарушении ответчиком сроков добровольного исполнения требований потребителя обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции истцу было предложено уточнить исковые требования в части основания и предмета иска, представитель истца просил о рассмотрении дела по заявленным (уточненным) требованиям и указанным в исковом заявлении основаниям, по ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", считая, что неисправность возникла до передачи автомобиля Прохоренко В.В. и проявилась в течение срока службы товара.

Из пояснений сторон следует, что сок гарантии на указанный автомобиль составлял два года, Числову В.И. он был передан 15 мая 2006 года, соответственно гарантийный истек 16 мая 2008 года.

Как следует из договора истца с "Форд Сервис Контракт", указанное соглашение не является дополнительным обязательством изготовителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока, поскольку не содержит отметки о согласовании с производителем.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на момент обращения истца к ООО "Мейджор ТехЦентр 47" с заявкой об устранении неисправности двигателя отношения сторон регулировались заключенным договором на сервисное обслуживание. Обязательства по замене автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль стоимости положениями заключенного сторонами договора не предусмотрены.

Поскольку оснований, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств с импортера, отказавшись от исполнения договора купли-продажи с иным лицом, установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи с прежним собственником за товар денежных средств, взыскание неустойки за просрочку добровольного выполнения ответчиком требований истца, удовлетворению не подлежат.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя по приведенным истцом доводам не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что по делу не была проведена экспертиза, о назначении которой просил истец, судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, для назначения экспертизы оснований не имелось.

Судом первой инстанции при разрешении спора были правильно применены нормы материального права в отношении верно установленных обстоятельств дела, выводы о которых сделаны на основе исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Неточность указания в решении срока его обжалования не повлекла за собой нарушения прав истца и может быть устранена судом по правилам об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы производно от основных материально-правовых требований истца, в удовлетворении которых было обоснованно полностью отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи