Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8881 (ключевые темы: химическая чистка - претензии - возмещение убытков - компенсация морального вреда - оплата экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Селезневой Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Селезневой Н.А. к ООО "Еврочистка Люкс" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать; взыскать с Селезневой Н.А. в пользу ООО "Еврочистка Люкс" компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде ... руб. Установила:

Селезнева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Еврочистка Люкс" о возмещении убытков в размере ... руб., (двойная стоимость изделия ... руб. и стоимость услуг по чистке ... руб.), компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ... г. ею с ответчиком был заключен договор N ... на оказание услуг по химической чистке (общая чистка, выведение пятен) приобретенной ... г. дубленки женской, коричневой, с воротником из стриженой норки желто-коричневого цвета. Согласно квитанции дубленка имела пятна на левой полочке, спинке, рукавах. Стоимость услуги составила ... руб. 17 декабря 2010 г. истец забрала дубленку из чистки без претензий, при принятии вещи осмотрела ее только на предмет загрязнений, примерку дубленки не осуществляла. Придя домой, истец обнаружила, что дубленка стала меньше на два размера, узкая, короткая в рукавах и по длине. 28 декабря 2010 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возвратить стоимость дубленки ... руб. и стоимость оплаченных услуг ... руб. Ответчик ответил отказом.

Истец Селезнева Н.А., представитель Селезневой Н.А. - Тимофеев А.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что в исковом заявлении была допущена описка в описании дубленки, для химической чистки было предоставлено то же изделие, которое представлено эксперту по настоящему делу.

Представитель ответчика Корягин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Стиль" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селезнева Н.А. просит отменить решение суда с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда второй инстанции Селезнева Н.А. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Селезневой Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Еврочистка Люкс" - Корягина С.В. (доверенность от ... г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Селезневой Н.А. ... г. в предприятие химической чистки для общей чистки и выведения пятен было представлено изделие - дубленка женская коричневого цвета, воротник - мех с сильной степенью загрязнения, общим выгором, средней степенью разнооттеночности, с 60% степенью дефекта покрытия изделия, частичной потерей цвета, 75% износа, что следует из квитанции N ... с датой приемки ... г. Квитанция-договор подписана истцом. 17 декабря 2010 г. изделие было получено Селезневой Н.А. Какие-либо претензии по качеству услуги и дефектам изделия не предъявлялись.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза дубленки. Ответчиком произведена 100% оплата экспертизы, однако предмет экспертизы истцом представлен не был, в связи с чем дело возвращено суду без проведения экспертизы. Производство по делу было возобновлено, истец суду пояснила, что дубленка не была представлена ввиду перемены места жительства. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. по ходатайству истца вновь была назначена экспертиза дубленки. Согласно накладной истцом в экспертное учреждение представлена куртка (дубленка) из овчины, коричневого цвета, с капюшоном, двойным воротником из овчины.

Согласно заключению эксперта ООО "..." от 1 ноября 2011 г., представленное на экспертизу изделие не является идентичным тому, которое сдавалось в химическую чистку согласно квитанции N ... от ... г., метка предприятия химической чистки на дубленке отсутствует, в связи с чем ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным. Кроме того, на представленном изделии присутствуют следы эксплуатации: на воротнике ощущается запах парфюмерии, на рукавах присутствуют замины кожевой ткани, характерные для носки.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано возникновение указанных ею недостатков до принятия результата работы (оказанной ответчиком услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Представленный суду акт осмотра и замера дубленки, который, по утверждению истца был составлен после предъявления ею претензии, не может быть принят во внимание, поскольку текст рукописного акта с указанием измерений никем кроме Селезневой Н.А. не подписан, не имеет печати организации.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд возложил на истца расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, а именно: по оплате экспертизы ООО "..." в размере ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы дубленки с целью установления основного факта ее усадки после проведения химической чистки. На экспертизу в ООО "..." было представлено то же изделие, что на химическую чистку, и на нем имелась метка предприятия химической чистки, которая при сдаче на экспертизу исчезла. Суду был представлен акт осмотра и обмера дубленки после чистки, к которому суд необоснованно отнесся критически, при этом не удовлетворил ходатайства об установлении составившего данный акт приемщика ООО "Стиль" и его допросе.

Между тем, доводы о том, что экспертам было представлено именно то изделие, которое сдавалось в чистку, не находят своего подтверждения в материалах дела. Оснований полагать, что при составлении искового заявления была допущена описка в описании изделия, не имеется, с учетом значительных различий данного описания с описанием изделия, представленного на экспертизу. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы при таких обстоятельствах у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Установление свидетелей судом законом не предусмотрено.

Оценка представленным по делу доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селезневой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи