Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8886 (ключевые темы: страховая сумма - заключение договора страхования - страховщик - состояние здоровья - страховой случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях Долговой Е.М. к О "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании суммы по договору страхования - отказать.

Встречные исковые требования - удовлетворить.

Признать договор страхования N ... от ..., заключенный между Долговым С.Н. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" действительным.

Взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Долговой Е.М. денежные средства в размере ... Установила:

Долгова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании с ответчика денежных средств размере ... на день вынесения решения, указала, что жизнь и здоровье ее мужа были застрахованы в компании ответчика. После смерти мужа в ..., страховая компания отказалась выплатить ей сумму страхового возмещения. Данный отказ истица считает незаконным, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги представителя и нотариальную доверенность в размере ...

Ответчик, не согласившись с предъявленными к ним исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требовании тем, что муж истицы при заключении договора предоставил заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья и наследственности.

В судебное заседание истица и представитель истицы не явились, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Новиков М.В. явился, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Долговой Е.М. по доверенности Меньшикова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Меньшикову Е.Б., представителя ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Воронину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что ... Долгов С.Н. заключил с ООО "СК "Ингосстрах Жизнь" договор страхования жизни и здоровья на сумму ..., выгодоприобретателем по договору является Долгова Е.М. ... Долгов С.Н. умер. Заявление истицы о выплате ей суммы страхового возмещения ответчиком отклонено ввиду того, что при заключении договора страхователь не предоставил страховщику достоверную информацию о состоянии своего здоровья и заболеваниях своих родственников. Истица в обоснование указала на то обстоятельство, что диагноз ее мужу "..." был поставлен первично в декабре ..., то есть до заключения договора страхования. Суд признал договор страхования заключенный с Долговым С.Н. недействительным, взыскал в пользу истицы страховой взнос в размере ... на день исполнения решения, в удовлетворении требований иска о взыскании страхового возмещения отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом по делу установлено, что ... между ООО СК "СК "Ингосстрах Жизнь" и Долговым С.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья на сумму ... вариант страхования - "Смешанное страхование жизни" часть П п. "А" Правил страхования с выплатой выкупной суммы и дополнительным условием "Страхование на случай критических заболеваний с выплатой дополнительной страховой суммы". Застрахованные риски указаны в разделе "Страховой случай" полиса.

Ответчик уведомлен о возможности наступления страхового случая по двум страховым рискам - "смерть" и "критическое заболевание" согласно договору между сторонами.

При рассмотрении дела установлено, что в медицинской карте стационарного больного N ... указано - болен с ..., в анкете при заключении договора страхования о состоянии здоровья в п. 1 "е" ответил "нет"; в медицинской карте сказано: онкологические заболеваний у ближайших родственников- отец, в анкете о состоянии здоровья в п. 10 дан ответ - "нет".

В рассматриваемом случае Долгов С.Н. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, указав, что не имеет ни одного из перечисленных заболеваний, не указано ни одно заболевание, по которым он проходил обследование, лечение. При этом сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным договор страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В случае, если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья Долгова С.Н. договор мог быть не заключен или заключен на других условиях.

Таким образом суд обоснованно признал действия ответчика основанными на положениях п. 10.2.2, п. 10.3.3 Правил страхования жизни от 02.07.2008 г., которыми предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику достоверную информацию о застрахованном и выгодоприобретателе по требованию страховщика, а также сообщать обо всех известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки степени риска. Страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения (полностью или частично), если страхователь (застрахованный) сообщил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного и его увлечениях на момент заключения договора или на момент (изменения условий договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что при заключении договора страхования муж истицы сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем у ответчика, в силу закона имелись основания для отказа истцу в выплате страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о праве на получение страховой выплаты по факту "дожитие" являются несостоятельными, поскольку отказано истице в заявленных требованиях в связи с сокрытием Долговым С.Н. заболеваний при заключении договора страхования, поскольку Долгов С.Н. знал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья. Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежания рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Таким образом, отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Долговой Е.М., необоснованном предъявлении встречного иска не являются безусловным основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Долгова Е.М. не представила доказательств, обосновывающих заявленные ею требования, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долговой Е.М. по доверенности Меньшиковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи