Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8893/12 (ключевые темы: кредитный договор - замена ненадлежащего ответчика - коллекторское агентство - договор залога - уступка требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8893/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасевича А.А. - Иванниковой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Тарасевича А.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора прекращенным, о признании договора залога прекращенным, взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств, обязании передать паспорт транспортного средства, обязании отозвать письмо об ограничении прав на совершение сделки из МРЭО ГИБДД, компенсации морального вреда - отказать", установила:

Тарасевич А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора и договора залога прекращенными, в связи с их исполнением, взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., обязании передать паспорт транспортного средства, обязании отозвать письмо об ограничении прав на совершение сделки из МРЭО ГИБДД.

В обоснование своих требований указал, что ... г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... на покупку транспортного средства ... в ООО "АТ" на сумму ... долларов США на срок 36 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами по ... долларов США 07 числа каждого месяца. Ввиду разъездного характера работы, в период с 07.01.2007 г. по 08.05.2008 г. им было допущено 3 просрочки погашения кредита на 7, 4 и 1 день, в связи с чем банком было начислено ... долларов США основного долга по кредиту и ... долларов США штрафных санкций. При уплате истцом ... долларов США 08.05.2008 г. ответчик не указал, что вносимой суммы недостаточно для оплаты кредита и штрафных санкций. В феврале 2009 г. истец получил от банка требование о погашении просроченной задолженности в размере ... долларов США. Истец полагал, что с момента оплаты штрафных санкций в августе 2008 г. должны были быть только обязательные платежи по кредиту. До конца 2009 года истец не допускал просрочек и оплатил долг до конца. Банк не обращался в суд о взыскании задолженности, несмотря на обязанность п. 9.5 кредитного договора. Разгласив персональные данные истца, банк обратился к коллекторам, которые терроризируют истца письмами, телефонными звонками и СМС-сообщениями. Данные банка о размере задолженности разнятся. По мнению истца, им уплачена большая сумма, чем следует. По договору с истцом банку был предоставлен залог транспортного средства ..., который неправомерно удерживается банком, несмотря на выполнение истцом, по утверждению последнего, условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Тарасевича А.А. - Иванникова Е.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика Минасян Г.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что право требования по кредитному договору, заключенному банком с Тарасевичем А.А. уступлено ООО "Первое Коллекторское Бюро" по договору от 03.08.2011 г., кроме того, истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок для оспаривания условий договора.

3-е лицо - ООО "Первое Коллекторское Бюро" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец в лице своего представителя в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тарасевича А.А. - Иванникову Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено.

...г. между АКБ "Промсвязьбанк" (впоследствии переименованного в ОАО "Промсвязьбанк") (ЗАО) и Тарасевичем А.А. заключен кредитный договор N ... на покупку транспортного средства ... на сумму ... долларов США на срок по ... В качестве обеспечения обязательств заемщика также заключен договор залога N ... от ... приобретаемого транспортного средства ...

...г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое Коллекторское Бюро" заключен договор об уступке прав (требований), в том числе на кредитный договор N ... (л.д. 105-114), о чем истец был уведомлен.

Предъявляя указанный иск, истец сослался на то обстоятельство, что его претензии по неправильным расчетам задолженности, передаче указанной задолженности коллекторскому агентству, компенсации морального вреда связаны непосредственно с действиями ОАО "Промсвязьбанк" и именно банк должен отвечать по заявленным требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку право требования по кредитному договору уступлено банком иному лицу, в связи с чем Тарасевич А.А. вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а новый кредитор вправе заявить о недействительности переданного ему требования.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, т.к. оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из условий договора уступки прав требования от ...года следует, что банк передал коллекторскому агентству права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования процентов и различных комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, права истца никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться коллекторскому агентству. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО "Промсвязьбанк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. права по кредитному договору и договору залога переданы 3-ему лицу - ОАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Определением суда от 06 сентября 2011 г., повторно - от 03 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. (л.д. 135, 151, 167-169), в удовлетворении ходатайства ответчика о замене его как стороны по делу на надлежащего ответчика - ООО "Первое коллекторское бюро" было отказано, в связи с несогласием истца, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца к ответчику ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил наличие долга как такового у истца, передачу эту долга банком коллекторскому агентству, несостоятельны, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Учитывая, что истец настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику, судебная коллегия полагает, что районный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Тарасевича А.А., не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Частями 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе связанные с осуществлением судом обязанности извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В свою очередь, доверитель, предоставивший представителю соответствующие полномочия, тем самым, выразил свое согласие на осуществление последним указанных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец Тарасевич А.А. доверил представлять его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела Иванниковой Е.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д. 98).

Учитывая то обстоятельство, что истец является лицом, заинтересованным в положительным для него исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что Тарасевич А.А., с учетом принципов диспозитивности и незлоупотребления своими процессуальными правами, должен был самостоятельно интересоваться ходом рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо реализовать свое право на участие в деле через представителя, что в данном случае ею и было сделано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца, с участием его представителя, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарасевича А.А. - Иванниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи