Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8896 (ключевые темы: почтовые расходы - дополнительные доказательства - расходы на оплату услуг представителей - взыскание денежных средств - оплата проживания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Советовой Н.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым с ПО "Гарант Кредит" в пользу Советовой Н.А. взысканы судебные расходы. Установила:

истец Советова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ПО "Гарант Кредит" судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Советовой Н.А. к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных средств, а именно: на оплату услуг представителя в сумме ... руб., на проезд и проживание представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ПО "Гарант Кредит" в пользу Советовой Натальи Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., транспортные расходы в сумме ... руб. в остальной части заявления отказано.

Об отмене названного определения как неправильного просит в частной жалобе Советова Н.А., просившая рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПО "Гарант-Кредит" Попова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление Советовой Н.А. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы на услуги представителя с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимость понесенных истцом расходов на представителя, не соответствует характеру и объему рассмотренного дела и снизил сумму до ... руб.; расходы, связанные с оплатой проживания в комнате матери и ребенка на Казанском вокзале и расходы на питание и проживание представителя истца суд правомерно отклонил, так как эти расходы документально не подтверждены; в остальном требования удовлетворил в заявленном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на письменных материалах дела и представленных стороной истца документах.

Доводы частной жалобы, относятся к существу обжалуемого определения, оценка которым дана судебной коллегией, иных дополнительных доказательств в обосновании своих доводов, стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Советовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи