Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8897 (ключевые темы: Европейский суд по правам человека - выселение - защита прав - жилой фонд - несовершеннолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Хомич Е.Н., Маслова Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Установила:

Хомич Е.Н., Маслов Е.В., действующие в интересах несовершеннолетнего Маслова В.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суд г. Москвы от 24 июня 2009 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Маслову Е.В. и Хомич Е.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Маслова В.Е. о выселении из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения по новым обстоятельствам.

Определением Преображенского районного суд г. Москвы от 12 апреля 2012 года, Хомич Е.Н., Маслову Е.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Маслова В.Е., отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Об отмене определения как неправильного просят в частной жалобе Хомич Е.Н., Маслов Е.В., действующие в интересах несовершеннолетнего Маслова В.Е.

Частная жалоба заявителей рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. 392 ч. 4 ГПК РФ.

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суд г. Москвы от 24 июня 2009 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Маслову Е.В. и Хомич Е.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Маслова В.Е. о выселении из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что Постановление Европейского суда по правам человека от 06 декабря 2011 года по делу N 7097/10, которым удовлетворена индивидуальная жалоба Гладышевой С.М. и признано, что РФ решениями судебных органов о виндикации спорной квартиры в пользу города Москвы по аналогичному делу нарушила права Гладышевой согласно ст. 1 протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 данной Конвенции, не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как Гладышева С.М. не является стороной по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: ... 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждое гражданское дело индивидуально, имеет свои особенности, а также, что обстоятельства по пересмотру решения по новым обстоятельствам является исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат.

Доводы частной жалобы со ссылкой на исполнение мер общего характера Постановления Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 г. по жалобе N 7097/10 Гладышевой С.М., которые, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра аналогичных судебных решений и восстановления нарушенных прав граждан неосновательны, так как ч. 4 ст. 392 ГПК РФ четко указывает на возможность пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам лишь в случае непосредственного обращения заявителя в Европейский суд по правам человека.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хомич Е.Н., Маслова Е.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Маслова В.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи