Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8889 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - возмещение материального ущерба - страховой полис - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Лахина С.Е. и ЗАО "Страховая компания "Чатрис" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Лахина С.Е. в пользу Янина Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... коп., расходы по госпошлине в сумме ... коп. В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Лахина С.Е. к Янину Н.Н. об установлении виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП отказать. Установила:

Янин Н.Н. обратился в суд с иском к Лахину С.Е. о возмещении ущерба от ДТП, в результате которого по вине ответчика поврежден его автомобиль. Стоимость его автомашины до аварии составляла ... рублей, от страховой компании ЗАО "АИГ Страховая и перестраховочная компания" (ныне ЗАО "Страховая компания "Чатрис") по КАСКО получено возмещение вреда в размере ... рубля, ... рублей получено в качестве возмещения от РСА, поскольку случай признан страховым, и у страховой компании Лахина С.Е. "Страховая компания "Корона" отозвана лицензия. Разница между стоимостью автомашины до аварии и полученными суммами возмещения составляет ... рублей, которую истец просил взыскать с Лахина С.Е. Кроме того, просил взыскать суммы ущерба в связи с неиспользованием страхового полиса ... копеек, расходы на аренду автомашины ... рублей, расходы на бензин ... копеек, ... рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы ... рублей и ... рублей расходы на представителя.

В судебном заседании Янин Н.Н. и его представитель Гилицкая С.В. исковые требования поддержали.

Представители Лахина С.Е. Рева В.В. и Бессонов Д.А. с иском не согласились, указав, что ДТП произошло по вине истца, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, заявлен был встречный иск Лахиным С.Е. к Янину Н.Н. и ОСАО "Ингосстрах" об установлении вины Янина Н.Н. в ДТП, взыскании с Ингосстраха ... рублей, с Янина Н.Н. - ... рублей в качестве ущерба от ДТП, ... копеек расходов на услуги оценщика, на услуги эвакуатора, на услуги нотариуса, эксперта, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... копеек, расходов на услуги представителя ... рублей.

Янин Н.Н. встречный иск не признал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск указано о несогласии с иском Лахина С.Е., заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители ЗАО "Страховая компания "Чатрис", РСА в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Лахин С.Е. и ЗАО "Страховая компания "Чатрис".

Проверив материалы дела, доводы жалоб, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, оно подлежит изменению.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 935, 1079 п. 3 абз. 2, 1064, 196 ГК РФ.

Судом установлено, что 24 декабря 2007 г. в 18 часов 00 мин. на перекрестке ... проезд и ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина ... гос.рег.знак ... под управлением Янина Н.Н., который двигался от ... набережной в направлении ул. ... и автомашина .. гос.рег.знак ... под управлением Лахина С.Е., который двигался от ул. ... в сторону ... проезда.

Указанное ДТП произошло по вине Лахина С.Е., нарушившего п. 6.14 ПДД РФ, что установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года (л.д. 202-104 т.1), которым в иске Лахина С.Е. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП отказано, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине Лахина С.Е., нарушившего п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, которые суд оценил в совокупности. Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу, и обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Суд проверил доводы Лахина С.Е. об отсутствии его вины в ДТП и наличии вины Янина Н.Н. в нарушении Правил дорожного движения и дал им надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

В результате автоаварии автомашина Янина Н.Н. получила механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД от 24 декабря 2007 г. и заключении о стоимости ремонта автотранспортного средства N 167524 от 16 января 2008 г., калькуляции N 9294-04.08 от 14 апреля 2008 года.

Материальный ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля ... составил ... коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н ... Лахина С.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа Корона" по полису ОСАГО AAA N ..., лимит ответственности ... рублей (л.д. 94 т.1).

Так как, у ООО "Страховая группа Корона" отозвана лицензия, РСА указанное ДТП признало страховым случаем и выплатили Янину Н.Н. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Автомобиль ...был застрахован по риску КАСКО в ЗАО "АИГ Страховая и перестраховочная компания" (в настоящее время "Страховая компания Чартис"), о чем выдан страховой полис N ... от 27.09.2007 г., который подтверждает заключение договора страхования в соответствии с действующими "Правилами комплексного страхования владельцев транспортных средств" от 23.03.2007 г.

В соответствии с п. 1.1 договора Страхования по страховому риску "Ущерб" страховая сумма составляет ... рублей (л.д. 29 т. 1).

В соответствии с п. 10.3.2 "Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств", в случае гибели транспортного средства и/ или доп. оборудования страховое возмещение выплачивается в размере 70% от страховой суммы с учетом старения (износа) за период действия Договора страхования.

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий Янину Н.Н., претерпел конструктивную гибель, которую "Страховая компания Чартис" признала страховым случаем. В связи с чем, по риску "полная гибель" возмещение составило ... коп. (л.д. 11 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с учетом содержания п. 12.1. "Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств", все права на имущество Страхователя, за которое выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, перешли к Страховщику и к ЗАО "Страховая компания "Чартис" перешло право собственности на автомашину Янина Н.Н.

Коллегия полагает, что такой вывод был сделан судом без учета содержания договора, в котором не содержится указаний о том, что при выплате страхователю 70% страховой суммы у страховщика возникает право собственности на автомашину страхователя, в материалах дела нет сведений о том, что автомашина передана страховщику, поэтому указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Судом установлено, что доаварийная стоимость автомашины Янина Н.Н. составляла ... рублей. Указанный автомобиль находился в залоге по Кредитному договору N ... от 21 сентября 2007 г., заключенному между Яниным Н.Н. и Стромынским отделением N 5281 Сбербанка России ОАО.

Согласно Акта на страховую выплату от 17 июня 2008 г. по страховому случаю от 24 декабря 2007 г. выгодоприобретатель - Сбербанк России ОАО (л.д. 22 т.1).

Платежным поручением N 07630 от 18 июня 2008 г. "АИГ Страховая и перестраховочная компания" (ЗАО "Страховая компания Чартис") перечислили Сбербанку России ОАО Стромынское отделение 5281 Сбербанка России страховое возмещение по полису ... в сумме ... коп.

Оценивая довод Лахина С.Е. и представителя ЗАО "Страховая компания "Чартис" о необходимости отмены решения суда в связи с тем, что суд не исключил из размера ущерба стоимость годных остатков, коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку лицо, возместившее вред, причиненный в результате ДТП, вправе требовать у Янина Н.Н. передачи ему годных остатков, в том числе, обратившись с соответствующим иском в суд. Настоящее судебное решение не препятствует обращению с таким иском.

По смыслу ст. 1064, ст. 15 ГК РФ Янин Н.Н. вправе требовать возмещения вреда в полном объеме. Истец Янин Н.Н. просил взыскать с ответчика Лахина С.Е. в возмещение материального ущерба от ДТП невозмещенный ущерб, причиненный автомобилю ... в сумме ... рублей (т.к. причиненный ответчиком ущерб частично в сумме ... руб. был возмещен РСА, ЗАО "Страховая компания Чартис" в сумме ... руб.). В указанной части требования Янина Н.Н. удовлетворены судом обоснованно.

Суд пришел к правильному выводу об отказе Янину Н.Н. во взыскании сумм за оплату неиспользованных в результате ДТП страховых полисов (... коп.; расходов по аренде транспортных средств ... руб., расходов на бензин арендованных транспортных средств -... коп., в возмещение морального вреда ... рублей. В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Янина Н.Н. расходов на оплату услуг представителя - ... коп., расходов по госпошлине в сумме ... коп. (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и разумных пределов).

По смыслу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие при причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размере подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП, представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Лахина С.Е. к ответчику Янину Н.Н. об установлении виновного лица в ДТП, о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лахиным С.Е. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по имущественным требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с момента причинения вреда, поэтому на день предъявления встречного иска 19.10.2011 г. указанный срок для Лахина С.Е. истек.

Из содержания жалобы Лахина С.Е. следует, что им оспариваются выводы суда о его вине в ДТП, он не согласен с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства, полученные при производстве по этому делу с соблюдением закона, судебное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеющее преюдициального значения по настоящему делу, являются доказательствами, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.

Не может быть признан убедительным довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отказывая в иске Лахину С.Е. об установлении вины Янина Н.Н. в ДТП, поскольку этот довод противоречит содержанию встречного искового заявления.

Доводы жалобы ЗАО "Страховая компания "Чартис" о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи автомашины "..." в собственность страховой компании, коллегия признает обоснованным, в связи с чем в мотивировочную часть решения необходимо внести соответствующие указанные выше изменения.

Довод жалобы страховой компании о том, что получив страховое возмещение в размере ... рублей от РСА, Янин Н.Н. лишил ЗАО "Чартис" права требования с РСА указанной суммы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не исключено право требования ЗАО "Чартис" возмещения расходов в связи с выплатой страхового возмещения с причинителя вреда.

Не может повлечь отмену решения суда довод страховой компании о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из содержания жалобы следует, что в судебной повестке, которая в соответствии со ст. 113 ГПК РФ является формой извещения о месте и времени рассмотрения дела, были указаны и дата, время и место судебного заседания, однако ни в указанное в повестке время, ни в указанное в запросе время, представитель ЗАО "Чартис" в суд не явился, что свидетельствует об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании, и позволяет сделать вывод о том, что действия суда не повлияли на реализацию третьим лицом процессуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что автомобиль "..." перешел в собственность ЗАО "Страховая компания "Чартис".

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи