Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8899 (ключевые темы: моральный вред - возмещение материального ущерба - ДТП - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по частной жалобе Янина Н.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым ЗАО "Чартис" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по иску Янина Н.Н. к Лахину С.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Лахина С.Е. к Янину Н.Н., ОСАО "Ингосстрах" об установлении виновного в ДТП, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Янин Н.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Лахину С.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Ответчик Лахин С.Е. обратился в суд с встречным иском к ответчику Янину Н.Н., ОСАО "Ингосстрах" об установлении виновного в ДТП, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. иск Янина Н.Н. удовлетворен частично. Во встречном иске Лахина С.К. отказано.

Представитель ЗАО СК "Чартис" по доверенности Кашкараев А.А. просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда, как пропущенный по уважительной причине, поскольку ЗАО СК "Чартис" своевременно не было ознакомлено с мотивированным решением суда.

Представитель Янина Н.Н. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Янин Н.Н.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Янина Н.Н. и его представителя Гилицкую С.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей Лахина С.Е. Реву В.В. и Бессонова Д.А., представителя ЗАО СК "Чартис" Кашкараева А.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство представителя ЗАО СК "Чартис" о восстановлении процессуального срока, суд правильно применил положения ст. 112 ГПК РФ, оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения была направлена судом ЗАО СК "Чатрис" 14.12.2011 г., жалоба на решение суда поступила в суд 28.12.2011 г. Из представленной копии почтового уведомления следует, что копия мотивированного решения поступила в почтовое отделение для ЗАО СК "Чартис" 19.12.2011 г.

С учетом того, что жалоба на решение суда подана ЗАО СК "Чартис" в десятидневный срок с даты получения мотивированного решения, коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку закон не исключает возможность восстановления юридическому лицу установленного законом срока для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи