Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8900
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе ответчиков Хомич Е.Н., Щепетиной Е.А., Маслова Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Хомич Е.Н., Щепетиной Е.А., Маслова Е.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N... по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Медведевскому В.Э., Медведевой О.П., Щепетиной Е.А., Хомич Е.Н., Маслову Е.В., 3-им лицам ГУ ФРС по Москве и УФМС России по г. Москве о признании сделок и свидетельства о регистрации права недействительными, признании незаконной регистрации по месту жительства, аннулировании регистрации и выселении по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:
Хомич Е.Н., Щепетина Е.А., Маслов Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. требования ДЖП и ЖФ г. Москвы были удовлетворены в полном объеме. Доверенность от ... г., удостоверенная от имени ... на имя Медведевского В.Э., договор социального найма жилого помещения от ... г. и договор передачи жилого помещения (в порядке приватизации) от ... г., заключенные между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ... в лице Медведевского В.Э., действующего по вышеуказанной доверенности, признаны недействительными, договор купли-продажи квартиры также признан недействительным. Спорная квартира истребована у ответчиков и возвращена в собственность города Москвы, ответчики выселены.
Постановлением Европейского суда по правам человека от 06.12.2011 г. по делу N ... удовлетворена индивидуальная жалоба Гладышевой С.М. по аналогичному делу. Европейский суд признал, что РФ решениями судебных органов о виндикации спорной квартиры в пользу города Москвы нарушила права заявительницы согласно ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Конвенции.
06.03.2012 г. истек срок на подачу обращения сторон о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты по указанному делу и в силу п. 2 ст. 44 вышеуказанной Конвенции данное Постановление стало окончательным.
Разрешая жалобы Гладышевой С.М., Европейский Суд отметил, что приватизация спорной квартиры была осуществлена государственными властями, равно как и регистрация переходов права собственности на квартиру, включая регистрацию права собственности заявительницы по делу, при этом Европейский Суд пришел к вводу, что именно на государстве лежало бремя проверки законности принятия решения о приватизации спорной квартиры и при последующих актах государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом Суд указал, что недосмотр властей не может быть оправданием для последующего наказания добросовестности приобретателя собственности, государство должно несет риск любой ошибки, сделанные государственной властью и такие ошибки не должны быть устранены за счет заинтересованного лица, в связи с чем Хомич Е.Н., Щепетина Е.А., Маслов Е.В. полагают, что решение по настоящему делу подлежит пересмотру согласно ч. 4 п. 4 ст. 392 ГПК РФ
Заявители Хомич Е.Н. и ее представитель адвокат Зайбеда А.В., Маслов Е.В., в судебном заседании заявление поддержали полностью, настаивали на его удовлетворении. Хомич Е.Н. указала, что ее жалоба о защите нарушенных прав принята к рассмотрению Европейским Судом.
Заинтересованные лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят заявители Хомич Е.Н., Щепетина Е.А., Маслов Е.В. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по гражданскому делу N ... по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Медведевскому В.Э., Медведевой О.П., Щепетиной Е.А., Хомич Е.Н., Маслову Е.В., 3-им лицам ГУ ФРС по Москве и УФМС России по г. Москве о признании сделок и свидетельства о регистрации права недействительными, признании незаконной регистрации по месту жительства, аннулировании регистрации и выселении были удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Европейского суда по правам человека от 06.12.2011 г. удовлетворена жалоба Гладышевой С.М., которая не является стороной по настоящему гражданскому делу. Каждое гражданское дело индивидуально, имеет свои особенности.
Фактически доводы заявителей, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г.,
оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.