Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8901
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "НБК-Банк" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "НБК-Банк" к Антонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В удовлетворении встречного иска Антонова М.А. к ОАО "НБК-Банк" о признании договора прекращенным - отказать. Установила:
3 февраля 2011 г. ОАО "НБК-Банк" обратилось в суд с иском к Антонову М.А., ООО "Сельхозмаркет" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., госпошлины по делу в сумме ... руб.
На основании определения Никулинского районного суда г. Москвы в Преображенский районный суд поступило гражданское дело по иску ОАО "НБК-Банк" к Антонову М.А., ООО "Сельхозмаркет" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., госпошлину по делу в сумме ... руб. Исковое заявление по этому делу поступило в суд 12.07.2010 г. Гражданские дела объединены в одной производство (л.д. 85 т.2).
Определением от 25.03.2011 г. производство по делу в части взыскания денежных средств с ООО "Сельхозмаркет" прекращено в связи с вынесенным 11 марта 2011 г. решения Арбитражным судом Республики Татарстан о признании ООО "Сельхозмаркет" банкротом и открытием конкурсного производства (л.д. 64-67, 71 т.2).
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика Антонова М.А. денежные средства в сумме ... руб. (л.д. 90-91 т.2). В обосновании требований истец указал на то, что на основании кредитного договора N ... от 05.09.2008 г. ООО "Сельхозмаркет" был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 31.08.2010 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2009 г. к кредитному договору, задолженность заемщика увеличилась за счет капитализации начисленных процентов и составила ... руб. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и Антоновым М.А. был заключен договор поручительства N 1 от 05.09.2008 г., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Антонов М.А. предъявил встречный иск о признании договора поручительства N 1 от 05.09.2008 г., заключенного между ним и ОАО "НБК-Банк", прекращенным с 31.08.2009 г., мотивируя свои требования тем, что на основании дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2009 г. сторонами по кредитному договору был продлен срок возврата кредита до 31.08.2010 г., кроме того увеличен размер кредита, в связи с тем, что своего соглашения на изменение условий кредитного договора Антонов М.А. не давал, дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2009 г. к договору поручительства не подписывал, договор поручительства прекратил свое действие с 31.08.2009 г.
Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования и отказать во встречном иске.
Антонов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица ООО "Сельхозмаркет" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований банка по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "НБК-Банк", ссылаясь на то, что решение суда в этой части не основано на законе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "НБК-Банк" - Гизатуллина Ф.К., Кравченко О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Антонова М.А. Погосяна А.П., который доводы жалобы не признал, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "НБК-Банк" к Антонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а в остальной части - без изменения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 05.09.2008 года между ОАО "НБК-Банк" (Кредитор) и ООО "Сельхозмаркет" (Заемщик) был заключен кредитный договор N ..., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 16% годовых на срок 12 месяцев. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами (л.д. 7-12 т.2).
Истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика заемные денежные средства (л.д. 13 т.2).
Заключенным между сторонами Дополнительным соглашением от 05.11.2008 г. заемщик освобождался от исполнения обязанности в отношении пеней, подлежащих оплате заемщиком на период с 01.11.2008 г. по 06.11.2008 г. (л.д. 14 т.2).
Согласно условий дополнительного соглашения от 27.02.2009 г. N 2 к кредитному договору, стороны изменили условия уплаты процентов (л.д. 15 т.2).
Дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2009 г. был изменены срок возврата кредита до 31.08.2010 г. и сумма займа - ... руб. После капитализации процентов, размер основного долга составляет ... руб. (л.д. 16-17 т.2).
Судом установлено, что заемщик нарушал условия Кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем по состоянию на 09.02.2011 г. сумма задолженности составила ... руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между истцом и ответчиком Антоновым М.А. 05 .09.2008 г. был заключен договор поручительства за N 1 (л.д. 18-19 т.2), в соответствии с которым, ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.
Заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2009 г., поручитель был обязан отвечать за исполнение ООО "Сельхозмаркет" обязательств по кредиту с части срока возврата кредита до 31.08.2010 г., и суммы займа - 47 ... руб. (л.д. 21-22 т.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 г. ООО "Сельхозмаркет" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 67 т.2), которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан было завершено 13.10.2011 года, в связи с чем с ликвидацией ООО "Сельхозмаркет" ликвидирован должник по обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного между ОАО "НБК-Банк" и ООО "Сельхозмаркет", поэтому его обязательства перед кредитором прекращены с момента внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2011 г., а, следовательно, прекращены и обязательства Антонова М.А. перед истцом как поручителя по обязательствам ООО "Сельхозмаркет".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из абз. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодержателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога в случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Анализ данного пункта Постановления позволяет сделать вывод о том, что указанное также распространяется на институт поручительства, поскольку и залог, и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств и, исходя из их правовой природы, подлежат сходному регулированию.
При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "НБК-Банк" обратился в суд с требованиями как к должнику, так и к поручителю до возбуждения и до завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Сельхозмаркет", до исключения его из ЕГРЮЛ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "НБК-Банк" требований к поручителю у суда не имелось.
Поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение, полагает необходимым исковые требования ОАО "НБК-Банк" удовлетворить и взыскать в его пользу с Антонова М.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно представленному ОАО "НКБ-Банк" расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 09.02.2011 года составила ... руб., в том числе:
- ... коп. - сумма просроченного кредита;
- ... коп. - сумма процентов за пользование кредитом в пределах срока, установленного кредитным договором;
- ... коп. - сумма процентов за пользование кредитом после срока, установленного кредитным договором;
- ... коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в пределах срока, установленного кредитным договором.
Судебная коллегия соглашается с представленным ОАО "НБК-Банк" расчетом, иного расчета задолженности и обоснованных возражений против заявленной суммы ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, взысканию с Антонова М.А. в польза ОАО "НБК-Банк" подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере ... рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Антонова М.А., суд проверил его доводы о том, что договор поручительства следует считать прекращенным, поскольку он не подписывал дополнительного соглашения, касающегося увеличения срока возврата кредита до 31.08.2010 г. и суммы займа, что фактически без его согласия произошло увеличение срока возврата кредита и увеличение обязательств.
Указанные доводы суд оценил критически с учетом представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", от 09.12.2011 г. N 639/11 (л.д. 127-133 т.2) из которого следует, что решить вопрос "выполнена ли подпись от имени Антонова М.А. в Дополнительном соглашении N 2 от 31.01.2009 г. к Договору Поручительства N 1 от 05.09.2009 г. на обороте соглашения в графе "Поручитель" им самим или другим лицом не представляется возможным.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Антоновым М.А. не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, в соответствии с которыми дополнительное соглашение к договору поручительства должно быть признано незаключенным, а договор поручительства N 1 от 05.09.2008 г. с ОАО "НБК-Банк" - прекращенным с 31.08.2009 г.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Антонова М.А. к ОАО "НБК-Банк" о признании договора прекращенным, сторонами по делу не обжаловано.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. в части отменить.
Взыскать с Антонова М.А. денежные средства в сумме ... руб., в том числе: ... коп. - сумму просроченного кредита; . коп. - сумму процентов за пользование кредитом в пределах срока, установленного кредитным договором; ... коп. - сумму процентов за пользование кредитом после срока, установленного кредитным договором; ... коп. - сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в пределах срока, установленного кредитным договором, а также уплаченную госпошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.