Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8902 (ключевые темы: производство экспертизы - оплата государственной пошлины - страховая сумма - восстановительный ремонт - судебная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Рябцова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трифоновой О.М. сумму в размере ... руб. 28 коп. расходы на оплату доверенности - ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ... копеек.

Взыскать с Рябцова А.В. в пользу Трифоновой О.М. сумму в размере ... руб., затраты на эвакуатор в размере ... рублей, оплату за доверенность в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по замене шин в сумме ... руб., а всего ... руб. ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рябцова А.В. сумму расходов за производство экспертизы в размере ... руб. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перечислив денежные средства на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., р/с ... в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, ..., л/счет ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ..., п. 1 разрешения N ... ... от ... г., наименование платежа -"...".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму расходов за производство экспертизы в размере ... руб. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перечислив денежные средства на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., р/с ... в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, ..., л/счет ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ..., п. 1 разрешения N ... ... от ... г., наименование платежа -"..."

В удовлетворении требований Рябцова А.В. о взыскании с Трифоновой О.М. судебных расходов - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ... года в городе Москве произошло ДТП с участием водителя Рябцова А.В., управлявшего автомашиной ... гос. peг знак ..., водителя Трифонова В.В., управлявшего автомашиной ..., гос. peг. знак ... Данное ДТП произошло по вине водителя Рябцова А.В. ... года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков. ... года по платежному поручению на счет истца страховая компании причислила денежные средства в сумме ... руб. 33 коп. Расходы истца на ремонт транспортного средства составили ... рубля.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Рябцова А.В. сумму оплаты за восстановительно - ремонтные работы в размере ... руб. за вычетом страховой суммы в размере ... руб., состоящую из стоимости работ и услуг в размере ... руб. 00 коп., стоимости запасных частей в размере ... руб. 00 коп., взыскать затраты на эвакуатор в размере ... рублей, стоимость новых дисков в размере ... руб., замену шин в размере ... руб.; судебные издержки, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., расходов на юридическую помощь в размере ... рублей, доверенность - ... руб.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... руб. 20 коп., являющиеся остатком страховой выплаты.

Представитель истца Макаров С.Е., действующий на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явился, исковый требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рябцова А.В. Халматов В.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал. С выводами судебной экспертизы, представитель ответчика не согласен, поскольку данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля указаны на март ... г. т.е. на дату проведения экспертизы. Представителем ответчика представлено экспертное исследование, проведенное ООО "Русоценка" от ... г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен. Третьи лица Трифонов В.В. и Ткаченко П.Н. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рябцов А.В.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился в заседание судебной коллегии, о времени и месте слушания дела извещался. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рябцова А.В., представителя истца, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года по адресу: г. Москва, ..., в ...час. ... мин. произошло ДТП с участием водителя Рябцова А. В, управлявшего автомашиной ... гос. рeг. знак ..., водителя Трифонова В.В., управлявшего автомашиной ..., гос. рег. знак ..., водителя Куцель С.В., управлявшего автомашиной ...гос номер ...

В действиях водителя Рябцова А.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, в действиях водителя Трифонова В.В. и Куцель С.В. нарушений правил ПДД не имелось.

Автомашина ..., собственником которой является истец, в результате ДТП получила механические повреждения, которые отражены также в актах осмотра, справках ГИБДД.

Для определения размера ущерба, причиненного автомашине истца, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ от ... года стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) автомобиля ... гос. peг. знак N ... с учетом его износа (25.7) на момент проведения экспертизы март ... года составляет ... руб.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, критически отнесся к иным исследованиям по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно страховому полису ... от ... года гражданская ответственность РябцоваА.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно копиям платежных поручений в связи с ДТП владельцу автомашины ... peг. N ..., пострадавшей в результате ДТП, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачены денежные средства на общую сумму ... руб.

Учитывая изложенное суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трифоновой О.М. сумма ущерба, в размере ... руб. 28 коп., а также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату доверенности - 119 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем с Рябцова А.В. в пользу Трифоновой О.М. судом взыскана денежная сумма ... руб., затраты на эвакуатор в размере ... рублей, оплату за доверенность в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по замене шин в сумме ... руб.

В части разрешения спора о размере возмещения ущерба судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

В данной части судом первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Суд правильно применил ст.ст. 15, 929, 1072, 1079 ГК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка апелляционной жалобы на незаконность применения судом оценки стоимости ущерба на момент проведения экспертизы состоятельной признана быть не может, поскольку данная оценка не превышает фактически понесенных истцом расходов по восстановлению нарушенного права, учитывает износ транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в данной его части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Рябцова А.В. о взыскании с Трифоновой О.М. судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано. Учитывая также положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере ... руб.

При определении лиц и размера взыскания с них расходов в пользу экспертного учреждения также необходимо руководствоваться ст. 98 ГПК РФ и распределить расходы в размере ... руб. между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (52%): с истца в размере 48%, составляющих ... руб., с Рябцова А.В. в размере 43%, составляющих ... руб., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 9%, составляющих ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Трифоновой О.М. в пользу Рябцова А.В. судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Трифоновой О.М. сумму расходов за производство экспертизы в размере ... руб. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перечислив денежные средства на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., р/с ... в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, ..., л/счет ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ..., п. 1 разрешения N ... ... от ... г., наименование платежа -"...".

Взыскать с Рябцова А.В. сумму расходов за производство экспертизы в размере ... руб. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перечислив денежные средства на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., р/с ... в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, ..., л/счет ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ..., п. 1 разрешения N ... ... от ... г., наименование платежа -"...".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму расходов за производство экспертизы в размере ... руб. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перечислив денежные средства на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., р/с ... в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, ..., л/счет ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ..., п. 1 разрешения N ... ... от ... г., наименование платежа -"..."

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи