Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8906/12 (ключевые темы: подсудность - проживание в общежитии - препятствия в пользовании - частная жалоба - нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8906/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Привезенцева С.А., Привезенцевой Г.А. - по доверенности Бадальянц К.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г., по которому постановлено:

дело по иску Привезенцева С.А., Привезенцевой Г.А. к ООО "Управляющая компания "СоцБыт" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением передать по подсудности в Никулинский районный суд по месту нахождения недвижимости, установила:

Привезенцев С.А., Привезенцева Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "СоцБыт" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., общежитие, ссылаясь на то, что в общежитии по указанному адресу проживал истец Привезенцев С.А. В ... году он зарегистрировал брак с Привезенцевой Г.А., у них родилась дочь. Ответчик препятствует проживанию в общежитии Привезенцевой Г.А. и несовершеннолетнего ребенка, требуя заключения договора на оплату услуг по завешенным ценам.

Судом постановлено вышеприведенное определение о передаче данного дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, на которое представителем истцов Бадальянц К.В. подана частная жалоба. В жалобе представитель истцов указывает на неправильное применение судом норм процессуального права при решении вопроса о подсудности спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Привезенцева С.А., Привезенцевой Г.А. - по доверенности Бадальянц К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность споров для исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявлению, спор возник по поводу права истцов на совместное проживание в общежитии по названному адресу по договору найма, т.е. возникший спор связан с правом истцов на проживание в указанном объекте недвижимого имущества, расположенном на территории, относящейся к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, из представленных материалов следует, что определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года указанное гражданское дело было принято к производству и назначено к слушанию на 2 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о распространении на спорные правоотношения правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров и постановил вышеприведенное определение.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, т.к. нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Привезенцева С.А., Привезенцевой Г.А. - Бадальянц К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи