Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8908 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - просроченная задолженность - проценты за пользование кредитом - ссудный счет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Мелехина С.Ю. - Ерохина К.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ответчика Мелехина С.Ю. в пользу истца Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед задолженность по Кредитному договору от 11.08.2008 г. N 20.2.-08/03131 в размере ... (...) рублей 73 копейки, в счет расходов на оплату государственной пошлины ... рублей, а всего ... (...) рублей семьдесят три копейки).

Взыскание по настоящему решению производить солидарно по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 года по делу N А40-67214/10 10-512, Решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 года по делу N 2-1870/11.

Во встречном исковом заявлении Мелехина С.Ю. о признании ничтожным договора поручительства от 11.08.2008 года отказать. Установила:

Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед обратилась в суд к Мелехину С.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала следующие обстоятельства. 11.08.2008 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и ООО "МитГрупп" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 20.2-08/03131 с лимитом задолженности в размере 120 000 000,00 руб. на срок по 19.06.2009 г., срок использования указанного лимита установлен п. 2.5 кредитного договора по 09.02.2009 г. включительно. В обеспечение кредитного договора между Банком и Ответчиком был заключен Договор поручительства N 20.2-08/18320 от 11.08.2008 г. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом поручитель, согласно п. 6.3. договора поручительства выразил согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в т.ч. при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора. Между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED 28.12.2009 г. Заключен Договор N 20.2-09/03082 об уступке прав требования, в соответствии с которым ОАО Банк "Петрокоммерц" уступает права требования по Кредитному договору N 20.2-08/03131 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от "11" августа 2008 г., заключенному между ООО "МитГрупп" и ОАО Банк "Петрокоммерц", компании MASTERKING TRADING LIMITED (регистрационный номер 124624, местонахождение: AGIAS ZONIS 50, ARIANTHI COURT, 2ND FLOOR, P.C. 3090, LIMASSOL, CYPRUS).

Поскольку Заемщиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исполнено, а ответчик Мелехин С.Ю. несет солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., в том числе: ... рублей - просроченная задолженность по кредиту;... рублей 87 копеек - просроченная задолженность процентам; ... рубля 01 копейка - проценты на просроченную задолженность по кредиту; ... рубля 25 копеек - просроченная задолженность по плате за проведение операций по ссудному счету; ... рубля 01 копейка - пени на просроченную задолженность по кредиту; ... рублей 21 копейка - пени на просроченные проценты; .. рублей 63 копейки - пени по плате за проведение операций по ссудному счету.

Представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил сумму исковых требований. В связи с отказом от требования о взыскании платы за проведение операций по ссудному счету в сумме ... руб. и пени на указанную сумму в размере ... руб., уменьшением заявленной неустойки, взыскиваемая сумма исковых требований составляет: ... (Сто сорок пять миллионов триста шестьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 73 копейки, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - пени за просроченную задолженность по кредиту, ... рублей - пени на просроченные проценты.

Сумма уточнена с учетом суммы, взысканной с основного должника Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 года по делу N А40-67214/10 10 512.

Ответчик Мелехин С.Ю. заявил встречные исковые требования к Мастеркинг Трейдинг Лимитед о признании недействительным договора поручительства N 20.2-08/18320 от 11.08.2008 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. Права требования банка ОАО "Петрокомерц" к ответчику основаны на договоре поручительства, перешли к ответчику в результате заключения договора об уступке прав требования N 20.2-08/03131 от 28.12.2009 года с 28 декабря 2009 года. Вышеуказанные документы представлены истцом в материалы дела. Между тем, ответчик не подписывал договор поручительства, что свидетельствует о его ничтожности в силу ст. 160, 162, 168 ГК РФ. Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Мелехин С.Ю. руководствуясь требованиями ст.ст. 168 ГК РФ, ст. 137, 138 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор поручительства N 20.2-08/18320 от 11.08.2008 года.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Мелехин С.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мелехина С.Ю. действующего на основании доверенности, Ерохин К.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО "МитГрупп" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мелехин С.Ю.

Представители Мастеркинг Трейдинг Лимитед и ООО "МитГрупп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мелехина С.Ю. и его представителя Великорд Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и ООО "МитГрупп" (далее - Заемщик) 11.08.2008 г. заключен Кредитный договор N 20.2-08/03131 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... руб. с целью пополнения оборотных средств. Согласно п. 2.2, 3.3. Кредитного договора кредит предоставляется отдельными траншами, на основании письменного извещения Заемщика по форме приложения N 1 к Кредитному договору, на срок по 19.06.2009 г. (в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2009 г. к Кредитному договору (далее Дополнительное соглашение N 3)), срок использования указанного лимита установлен п. 2.5 кредитного договора по 09.02.2009 г. (в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2009 г. к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение N 2) включительно.

Соответствующий транш предоставляется Банком на срок согласованный с Заемщиком в письменном извещении.

За пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 12 процентов годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 Заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в период с 06.02.2009 по 05.03.2009 включительно в размере 14,5 процентов годовых. С 06.03.2009 по дату окончательного погашения задолженности по основному долгу процентная ставка установлена Дополнительным соглашением N 2 в размере 14 процентов годовых. Порядок уплаты процентов: не позднее 10 числа месяца.

При этом Заемщик обязался уплатить установленные кредитным договором комиссии (разд. 5).

В случае непогашения в срок задолженности по возврату основного долга Заемщик обязался уплатить Банку проценты, начисляемые Банком на просроченную задолженность по ставке 16 процентов годовых, а также пени, начисляемые Банком на просроченную задолженность по ставке 16 процентов годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2008 г. к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение N 1) указанная процентная ставка установлена в размере 18 процентов годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств Заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам Банку.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Ответчиком был заключен Договор поручительства N 20.2-08/18320 от 11.08.2008 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом поручитель, согласно п. 6.3. договора поручительства выразил согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в т.ч. при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

Между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED 28.12.2009 г. Заключен Договор N 20.2-09/03082 об уступке прав требования, в соответствии с которым ОАО Банк "Петрокоммерц" уступает права требования по Кредитному договору N 20.2-08/03131 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от "11" августа 2008 г., заключенному между ООО "МитГрупп" и ОАО Банк "Петрокоммерц", компании MASTERKING TRADING LIMITED (регистрационный номер 124624, местонахождение: AGIAS ZONIS 50, ARIANTHI COURT, 2ND FLOOR, P.C. 3090, LIMASSOL, CYPRUS) (далее именуемая - Истец).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования оспаривался ООО "МитГрупп", в связи с чем, по ходатайству ООО "МитГрупп" производство по делу о взыскании задолженности с ООО "МитГрупп" было приостановлено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 года в удовлетворении иска ООО "МитГрупп" к ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед о признании недействительным договора N 20.2-09/03082 об уступке прав требования от 28.12.2009 года отказано.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.

Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Агротрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и..." о взыскании ... рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 года по делу N А40-67214/10 10 512, вступившим в законную силу (Постановление Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 г.) солидарно с ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Арготрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и..." взыскана задолженность по Кредитному договору N 20.02-08/03131 от 11.08.2008 г. в размере:

... руб., в том числе, основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., ... руб. - просроченная задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету, ... руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету. Также взыскана госпошлина в размере ... рублей (по ... руб. с каждого ответчика).

Представитель истца подтвердил наличие непогашенной задолженности.

Ответчиком, Третьим лицом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ исполнения обязательства не представлено. В ходе судебного разбирательства суд обязал ответчика явиться лично для назначения почерковедческой экспертизы. Ответчик не явился. О фальсификации доказательств не заявил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Кредитный договор не оспаривался.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным.

Как следует из объяснений ответчика, последний договор поручительства от 11.08.2008 года не подписывал, однако со стороны ответчика в суд не представлено ни одного доказательства ничтожности сделки. В связи с этим суд пришел к выводу, что в обосновании встречных исковых требований ответчиком в суд не представлено ни одно доказательство.

Исследовав материалы дела, при указанных обстоятельствах, суд нашел правильным взыскать с ответчика Мелехина С.Ю. в пользу истца Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед задолженность по Кредитному договору в размере 145 362 740 рублей 73 копейки, в том числе: 120 000 000 рублей - основной долг, 23 191 232, 01 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 088 986, 20 рублей - пени за просроченную задолженность по кредиту, 82 522, 52 рублей - пени на просроченные проценты.

Также с ответчика в пользу истца судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, полагает их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие ответчика и его представителя при наличии от них ходатайств о переносе слушания, то судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

Ответчик Мелехин С.Ю. в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство от ответчика об отложении слушания по делу, в связи с нахождением его в командировке.

Представитель ответчика Мелехина С.Ю. действующего на основании доверенности, Ерохин К.Ф. в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство от представителя ответчика об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске.

Представитель 3-го лица ООО "МитГрупп" в судебное заседание не явился.

Как указано в решении, суд, обсудив с представителем истца возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика, представителя ответчика и представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, т.к. ответчик, представитель ответчика и третье лицо неоднократно не являлись в судебные заседания (а именно 06 сентября 2011 года л.д. 534; 05.10.2011 года л.д. 538; 30.11.2011 года л.д. 570), учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве длительное время, суд расценивает действия ответчика, представителя ответчика и представителя третьего лица как злоупотреблением права и затягивание рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что с августа 2011 года до конца декабря 2011 года (5 месяцев) у последних имелась возможность, как заявить о проведении экспертизы, оспаривании кредитного договора в части положения о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, так и явиться в заседание и заявить возражения относительно иска, представив доказательства.

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции считает, что все участники процесса были извещены о наличие данного гражданского дела в производстве Хорошевского районного суда, и могли реализовать свои процессуальные права.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Злоупотребление правом характеризуется действиями субъектов гражданских, гражданско-процессуальных правоотношений, совершенными в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов. Основная специфика такого рода правонарушения заключается в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при конкретной форме его реализации оно приобретает такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что он не подписывал Договор поручительства, а также дополнительные соглашения к нему, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком на протяжении пяти месяцев рассмотрения дела повторно, последним не заявлялось. Суд первой инстанции обязывал ответчика явиться в судебное заседание для назначения почерковедческой экспертизы, получения у него образцов почерка и подписи, чего ответчиком сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, Мелехин С.Ю. заявляя о том, что договор поручительства он не подписывал, в суд после отмены решения суда не явился, хотя суд обязал представителя Мелехина С.Ю. обеспечить его явку для назначения экспертизы и отобрании образцов почерка (т.2 л.д. 566).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелехина С.Ю. - Ерохина К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи