Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8909 (ключевые темы: договор займа - совместно нажитое имущество - брак - право собственности - денежное обязательство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Богдановой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Ладехина О.В., кассационной жалобе Зеленчева И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Зеленчевой А.Г. к Зеленчеву И.В. о признании договора займа от 9 апреля 2000 года недействительным (ничтожным) отказать. Признать квартиру по адресу: г. Москва, ... совместно нажитым имуществом. Признать за Зеленчевой А.Г. право собственности на ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 82,3 кв. м. жилой площадью 45, 8 кв. м, право собственности на ... долю вышеуказанной квартиры оставить за Зеленчевым И.В. Установила:

Зеленчева А.Г. обратилась в суд с иском к Зеленчеву И.В. о разделе имущества, указывая, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 17 июня 2000 года по 25 августа 2010 года. В период брака приобрели квартиру по адресу: г. Москва, ... Квартира была приобретена на имя ответчика. Считает, что квартира является совместно нажитым имуществом и просила произвести раздел имущества и признать за ней право собственности на ... долю квартиры, а ... долю оставить в собственности Зеленчева И.В.

Зеленчевой А.Г. были предъявлены исковые требования к Зеленчеву И.В. о признании недействительными договора займа от 9 апреля 2000 года и акта приема-передачи наличных денежных средств от 9 апреля 2000 года, заключенных между Зеленчевым И.В. и Ладехиным О.В. в силу их мнимости и притворности, поскольку в период брака ни о каких обязательствах ответчика не знала, о договоре стало известно только из возражений на иск в марте 2011 года. В судебном заседании в Черемушкинском районном суде г. Москвы по иску Ладехина О.В. к Зеленчеву И.В. о взыскании денежных средств не участвовала.

Истица Зеленчева А.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Горбачев Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Зеленчев И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Щербакова Е.В. с исками не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

3-е лицо и ответчик Ладехин О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель 3-го лица и ответчика по доверенности Губарь И.А. с исками не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Зеленчев И.В. и Ладехин О.В. в кассационной и апелляционной жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, 3-е лицо, обсудив доводы кассационной и апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, 170 ГК РФ.

Из материалов усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 июня 2000 года по 25 августа 2010 года (л.д. 7-8). В период брака 26 апреля 2001 года приобрели квартиру по адресу: г. Москва, ... (л.д. 29-60 т.2) и были зарегистрированы по месту жительства 29 декабря 2005 г. (л.д. 9).

Согласно копии договора целевого займа от 9 апреля 2000 года, взял в долг у Ладехина О.В. денежные средства в размере ... руб. для приобретения квартиры, расположенной в городе Москве, общей площадью не менее 80 кв. м. а также производства косметического и/или капитального ремонта сроком возврата по истечении шести лет с момента передачи денежных средств. Подлинник договора представлен не был. В материалах гражданского дела, находящегося в Черемушкинском районном суде г. Москвы, подлинник договора отсутствует.

Решением от 26 октября 2009 года Черемушкинского районного суда г. Москвы с Зеленчева И.В. в пользу Ладехина О.В. были взысканы денежные средства по договору займа в размере ... руб., проценты, пени и госпошлина.

Отказывая Зеленчевой А.Г. в признании договора займа недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие денежных обязательств между Зеленчевым И.В. и Ладехиным О.В. подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. Решение вступило в законную силу. Доказательств недействительности сделки суду не представлено.

Признавая спорное имущество совместно нажитым, суд не принял доводы ответчика Зеленчева И.В. о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, приобретена на деньги по договору целевого займа от 9 апреля 2000 г., что подтверждено решением суда от 26 октября 2009 г., поскольку в договоре займа от 9 апреля 2000 г. конкретная квартира не определена, в связи с чем нельзя считать, что данные денежные средства представлялись на приобретение спорной квартиры, к тому же, спорная площадь была приобретена через год после получения займа.

Судом сделан правильный вывод о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы устанавливался факт наличия денежных обязательств, а не факт использования денежных средств по их назначению. Проверка использование заемных денежных средств для приобретения спорного жилья не была предметом рассмотрения дела. Данное решение суда не является преюдициальным для разрешения данного спора. Истица не была привлечена к участию в деле.

Зеленчева А.Г. давала письменное согласие на приобретение спорной квартиры (л.д. 84 т.2). Кроме того, судом установлено, что бывшие супруги проводили ремонт в квартире (л.д. 100-160 т.2). Квартира была приобретена без отделки за ... руб., и произведенные вложения значительно увеличили стоимость жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ладехина О.В. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, не могут служить оснований для отмены решения, поскольку данные нарушения не являются безусловными, не влияют на существо постановленного решения, не нарушают прав Ладехина О.В., поскольку на него решением суда не возложена какая-либо обязанность.

Доводы апелляционной жалобы Зеленчева И.В. направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы о том, что Зеленчев И.В. не был извещен о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку его процессуальные права нарушены не были, поскольку его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Щербакова Е.В., которая ходатайств об отложении дела в связи с неявкой Зеленчева И.В. не заявляла. Доводы о нарушенных жилищных правах Зеленчева И.В., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку за ответчиком признано право собственности на ... долю спорной квартиры, жилищные правоотношения сторон суд не рассматривал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от оставить без изменения, апелляционную жалобу, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи