Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8913 (ключевые темы: автомобиль - оценка доказательств - прицепы - аналогия закона - предмет договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Павловой И.П., Богдановой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционным жалобе истца Коледина С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Коледина С.В. к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании собственником автомобиля Мерседес Бенц, 1973 года выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., обязании производить регистрационные действия с автомобилем Мерседес Бенц, 1973 года выпуска, двигатель N ..., кузов N ... отказать, установила:

истец Коледин С.В. обратился в суд ответчику УВД СЗАО г. Москвы, которое впоследствии было заменено на ответчика ГУ МВД России по Москве, с иском о признании его собственником автомобиля Мерседес Бенц, 1973 года выпуска, и обязании производить регистрационные действия с автомобилем. В обоснование иска указал, что 26 марта 2010 г. приобрел указанный автомобиль у Макаревича Л.И. на основании договора купли-продажи. При обращении в ГИБДД для совершения регистрационных действий он получил отказ в их совершении, так как сотрудники милиции собственником автомобиля считают прежнего владельца.

Истец Коледин С.В. - в судебное заседание явился, поддержал свои требования.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Москве - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Макаревич Л.И. - в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Коледин С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Коледин С.В., третье лицо Макаревич Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, 1973 года выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., принадлежал Макаревичу Л.И.

30 июля 2009 года на основании заявления Макаревича Л.И. транспортное средство было снято с учета для утилизации автомобиля.

26 марта 2010 г. между истцом и Макаревичем Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес с указанными агрегатами.

Исходя из ст. 15 ч. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 9 и п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 100 (ред. 20.01.2011) "О порядке регистрации транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колединым С.В. требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы истца о том, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является неосновательными, так как предмет договора - транспортное средство с указанными номерными агрегатами - не существует.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, автомобиль Мерседес Бенц, 1973 года выпуска, двигатель N ..., кузов N ... как транспортное средство прекратил свое существование в связи утилизацией, а потому не может быть допущен к дорожному движению и поставлен на регистрационный учет.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Коледина С.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи