Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-8917/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - завещательное распоряжение - наследование - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-8917/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе представителя истца Колотовой И.А. по доверенности Храбровой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу по иску Колотовой Т.А. к Колотову М.А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, установила:

истица Колотова И.А. обратилась в суд с иском к Колотову М.А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 13 апреля 2008 года умерла ее мать - К., которая 19 февраля 2008 года подписала нотариально удостоверенное завещание в пользу истца на 1/2 долю однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... В августе 2008 года истец обратилась к и.о. нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Ивановой Е.Ю., с заявлением о принятии наследства. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно о том, что 08 августа 2008 года открыто наследственное дело по завещанию К. от 07 марта 2008 года нотариусом Когатько И.Г., которым спорная часть квартиры завещана ответчику Колотову М.А. - брату истца. Истец указала, что ее мать - К. страдала тяжелым онкологическим заболеванием с 2004 года, в феврале 2008 года ей рекомендовано в качестве обезболивания применение пластыря дюрогезик 50/мг/ч, содержащего наркотические вещества. Кроме того, в период с 01 марта 2008 года по 26 марта 2008 года наследодатель находилась на стационарном лечении, где подвергалась интенсивному лечению с применением сильных наркотических препаратов. В связи с тем, что, по мнению истца, болезненное состояние наследодателя повлияло на ее волеизъявление, и в силу своего состояния здоровья, К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила суд признать недействительным завещание К. от 07 марта 2008 года, составленное в пользу ответчика Колотова М.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры по завещанию от 19 февраля 2008 года.

В ходе судебного заседания Колотова И.А. и ее представитель адвокат Храброва Е.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Колотов М.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в момент составления завещания К. отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Когатько И.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Колотовой И.А. по доверенности Храброва Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Колотов М.А., нотариус г. Москвы Когатько И.Г. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Колотовой Т.А., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умершая 13 апреля 2008 года К. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 01 июля 2005 года.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

По делу установлено, что 19 февраля 2008 года К. подписала нотариально удостоверенное завещание в пользу истца на 1/2 долю однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Кроме этого, ею 07 марта 2008 года подписано завещание, согласно которого принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 1/2 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., она завещала сыну Колотову М.А. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. и зарегистрировано в реестре за N 2-4056.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Из заключения проведенной по делу комиссией ГНЦС и СП им. С.П. Сербского экспертизы от 25 ноября 2011 года N 346/з следует, что К. каким-либо психическим расстройством не страдала, с 2004 года страдала онкологическим заболеванием, проявлявшимся астенической симптоматикой, эмоциональной лабильностью, болевым синдромом. У К. не отмечалось выраженных нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушений критических и прогностических способностей. Поэтому в период составления завещания 07 марта 2008 года волеизъявление К. было свободным, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорного завещания, К. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение экспертов, которое составлено с нарушениями, без учета показаний некоторых свидетелей, не содержит ответов на поставленные перед экспертами вопросы, и не отражает действительного состояния наследодателя, а также необоснованно отказал в назначении дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в заключении от 25 ноября 2011 года N 346/з ГНЦС и СП им. С.П. Сербского экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа материалов гражданского дела, представленной медицинской документации К., и у суда не имелось оснований для назначения по делу дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов содержится вывод лишь о том, что наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако нет ответа на вопрос могла ли она полностью отдавать отчет своим действиям не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку по делу не установлены бесспорные доказательства порока воли К. при подписании завещания от 07 марта 2008 года.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи