Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8924 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - наступление страхового случая - оплата государственной пошлины - государственный пожарный надзор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8924

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Богдановой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Карпова Б.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховое общество "Верна" в пользу Карпова Бориса Семеновича:

страховую сумму в размере 296.288 (двести девяносто шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 45 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 88 копеек,

расходы на оплате услуг по оплате экспертизы в размере 17.510 (семнадцать тысяч пятьсот десять) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей,

расходы по направлению телеграммы в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 90 копеек,

расходы по уборке и расчистке в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

Карпов Б.С. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании страховой суммы в размере 613.320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.556 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32.500 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 17.510 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 228 рублей 90 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2010 года заключил договор имущественного страхования с ООО Страховая компания "Эксперт-Премиум" (в настоящее время ООО Страховое общество "Верна"), согласно которому при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить за основное строение - 1.500.000 рублей, за хозяйственные постройки - 200.000 рублей, за домашнее имущество - 100.000 рублей, за забор - 50.000 рублей. Как указывает истец, 26, 27 июня 2010 года в доме N ..., расположенном по адресу: д. Лаговское Подольского района Московской области, который принадлежит истцу на праве собственности, произошел пожар. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, дважды выезжал представитель ответчика, который составлял акты и производил видеосъемку. В связи с тем, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, истец просит взыскать страховую сумму, определенную на основании экспертного заключения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Карпов Б.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карпова Б.С. - Молчанова Б.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года истец и ответчик на основании Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц заключили договор страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности серии PIP3 N 000170/10 в отношении принадлежащего истцу имущества, находящегося по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с/о, дер. Лаговское, д. ..., срок действия договора с 21 июня 2010 года по 20 июня 2011 года.

Объектами страхования являются: основное строение, хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи, теплицы), домашнее имущество, забор. Имущество застраховано по следующим рискам: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, залив жидкостью, противоправные действия третьих лиц, бой стекол, механические воздействия.

26 июня 2010 года в застрахованном помещении произошел пожар. 28 июня 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, где указал, что в помещении кирпичного здания, дома пристройки "зимнего сада" увидел дым, после чего источник дыма истец полил водой. В органы государственного пожарного надзора истец за помощью не обращался. Причин возгорания не знает.

В ответ на запрос ответчика из отдела государственного пожарного надзора по Подмосковному району МЧС России получен ответ от 18 августа 2010 года N 2070, из которого следует, что сообщение о пожаре, произошедшем 26 июня 2010 года по адресу: Московская область, Подольский района, Лаговский с/о, дер. Лаговское, д. ..., не зарегистрировано. В органы дознания ОГПН по Подольскому району по факту пожара истец не обращался. Факт устного обращения истца в органы пожарного надзора зафиксирован только 06 сентября 2010 года (спустя более двух месяцев после наступления события), о чем свидетельствует сообщение отдела надзорной деятельности по Подольскому району МЧС России от 15 июня 2011 года N 145, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Пункт 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации устанавливает, что страховая сумма - денежная сумма, определенная в том числе договором, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Пункт 3 ст. 10 указанного Закона определяет, что страховая выплата - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4.1, 4.1.1 Правил, ответчик признает события по риску пожар, произошедшие 26 июня 2010 года и 27 июня 2010 года по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с/о, дер. Лаговское, д. ..., страховым случаем. Однако страховое возмещение, подлежащее выплате определяется ответчиком в размере 158.295 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 05 октября 2011 года была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Юридэкс".

Согласно заключению указанной судебной экспертизы от 07 декабря 2011 года размер стоимости материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, поврежденному вследствие пожара, составляет 238.649 рублей 45 копеек. Расчет стоимости движимого имущества не производился в связи с тем, что в представленных актах осмотра отсутствует точная идентификация пострадавшего имущества, приобщенные фотоснимки не позволяют определить характеристики перечисленных предметов, в материалах дела отсутствуют кассовые либо товарные чеки, подтверждающие стоимость имущества, пострадавшего при пожаре.

Указанному заключению судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с повреждением имущества, находящегося в доме, суд обоснованно учитывает, что максимальная страховая сумма за домашнее имущество составляет 100.000 рублей, опись застрахованного имущества не составлялась, из представленных суду документов следует, что согласно акту, составленному и подписанного обеими сторонами пострадало следующее имущество: ваза с искусственными цветами стоимостью 4.300 рублей (3 шт.), инструмента стоимостью 2.600 рублей, электрическая пила стоимостью 5.700 рублей, куртка стоимостью 2.450 рублей, жалюзи стоимостью 2.400 рублей (2 шт.), телефон Нокиа стоимостью 2.400 рублей, вентилятор стоимостью 2.137 рублей 50 копеек, монитор Самсунг стоимостью 787 рублей 50 копеек, магнитофон Диджитал стоимостью 1.440 рублей, видеомагнитофон Айва стоимостью 3.360 рублей, телевизор Самсунг стоимостью 16.524 рубля, вытяжка стоимостью 800 рублей, одеяло стоимостью 1.740 рублей, итого на сумму 57.639 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 296.288 рублей 45 копеек в счет оплаты страхового события.

Так же в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма оплате государственной пошлины в размере 6.462 рубля 88 копеек, расходы на оплате услуг по оплате экспертизы в размере 17.510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 228 рублей 90 копеек, расходы по уборке и расчистке в размере 30.000 рублей (в соответствии с особыми условиями страхования).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно определена сумма материального ущерба, предоставляет свой отчет об оценке, не соглашается с размером ущерба, определенном на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "Юридэкс".

Однако указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи