Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-4493 (ключевые темы: компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - физическая боль - протечка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-4493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Богдановой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экологический фактор плюс" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Управляющая компания "Экологический фактор плюс" в пользу Клюкиной-Витюк М.Ю. в счет возмещения ущерба 222 484, 07 руб., судебные расходы в размере 8 454, 84 руб., а всего 230 938 (двести тридцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" отказать, Установила:

Клюкина-Витюк М.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", ООО "Экологический фактор плюс" о возмещении ущерба, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, мотивируя свое обращение тем, что в мае 2009 года произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ..., расположенной по адресу: город Москва, улица ... В результате залива имуществу истца был причинен вред. Указанная квартира была застрахована по городской программе страхования в ОАО "СК МСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41 015 рублей 93 копейки. Дом, в котором расположена квартира истца, находится на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", обслуживающей организацией которого является ООО "Экологический фактор плюс". Истец просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 239 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы на перевозку и хранение мебели в размере 8 930 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рублей; компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Истец Клюкина-Витюк М.Ю. - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" - в судебное заседание не явился, вопрос о разрешении требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Экологический фактор плюс" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв, который поддерживал.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "ПСК", представитель третьего лица НП "Капитальный ремонт и строительство" - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Экологический фактор плюс".

Истец, представители ответчиков и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, постановления Правительства РФ от 23.05.2006. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 821 -ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве", п. 10.4 Правил страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденных 01.11.2011 года.

Судом установлено, что Клюкина-Витюк М.Ю., является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Согласно акту от 01 июня 2009 года составленному комиссией в составе: начальника участка и техника ООО "Экологический фактор плюс", 27 мая 2009 года в результате обследования квартиры N ..., расположенной по адресу: город Москва, улица Нижняя ..., выявлено, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор площадью примерно 8,5 кв. м, вздутие штучного паркета по всей площади коридора, на стенах намокание обоев (шелкография) по периметру коридора на высоте примерно 0,4 м.; комната площадью примерно 14, 6 кв. м, деформация штучного паркета по всей площади комнаты, намокание обоев (бумажные) на стенах на высоте примерно 1,5 и 0,4 м. по периметру комнаты; кухня площадью примерно 6,1 кв. м, намокание линолеума по всей площади кухни, намокание обоев (бумажные) на стене по периметру кухни; на момент проверки течи в квартире N 37 не обнаружено. На момент проверки вышерасположенной квартиры 41 сантехническое оборудование в исправленном состоянии.

Согласно акту б/н от 01 июня 2009 года составленного комиссией в составе: начальника участка и техника ООО "Экологический фактор плюс", 27 мая 2009 года в результате обследования квартиры N 37, расположенной по адресу: город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 44 установлено, что 29 мая 2009 года в результате КФРД горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в туалете кв. N 37, установленном при производстве капитального ремонта дома. Ранее квартира залита по невыясненной причине во время отсутствия жильцов.

Факт залива также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: город Москва, улица ... (л.д. 71-72, 73-74).

Согласно представленной ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" справки от 17 ноября 2011 года управляющей компанией многоквартирного дома N ... по улице ...город Москве с 01 февраля 2008 года являлось ООО "Экологический фактор плюс", на которое возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Согласно заключению эксперта N 314-09 АНО "Центрэкспертиза" установлено, что местом протечки воды из системы ГВС в квартире N ... по улице ... был неисправленный регулятор давления системы ГВС. Причина протечки регулятора давления: внутренний дефект производственного характера, не проведение компанией установщиком гидростатических испытаний при вводе сантехнического оборудования в эксплуатацию.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Управляющая компания ООО "Экологический фактор плюс" ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ООО "Экологический фактор плюс" является управляющей компанией дома ... по адресу: город Москва, улица ..., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате неисправности регулятора давления системы ГВС, при этом доказательств того, что залив квартиры произошел по вине третьих лиц, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ООО "Экологический фактор плюс".

При определении размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суд положил в основу решения заключение ООО "Защита", поскольку отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "Об оценочной деятельности"; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено.

Так, согласно отчету N 1061, составленного ООО "Защита" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., дом ..., квартира ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива помещения составила 239 000 рублей.

В связи с чем суд правильно взыскал с ООО "Экологический фактор плюс" в пользу истца в счет возмещения ущерба 197 984 рубля 07 копеек, то есть с учетом выплаченного ОАО "СГ МСК" возмещения. Также судом правильно взысканы расходы, понесенные за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 рублей и 15 000 рублей за составление экспертизы технического оборудования системы водоснабжения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физических страдания, перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданском законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правильно оценивая сложность гражданского спора, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, обосновано пришел к выводу о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в сумме 8 454 рублей 84 копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств залива квартиры истцом были предоставлены фотографии, которые не являются допустимым доказательством; что вследствие течи КФРД ГВС не могли образоваться повреждения, имеющиеся в квартире истца; что ремонт системы ГВС явился следствием протечки ГВС, поскольку проводились гидростатические испытания на герметичность системы центрального отопления, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом полно и всесторонне исследованы доказательства, собранные по делу, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта об оценке ущерба, не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует размер денежного вознаграждение за проведение оценки; что отчет, фиксирующий размер ущерба, составлен в одностороннем порядке, без уведомления виновной стороны и причинной связи с конкретным затоплением; что в заключении определена стоимость, но не установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом и виновными действиями ответчика, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика ООО "Экологический фактор плюс" в причинении истцу вреда являются необоснованными. Указанные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Экологический фактор плюс" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экологический фактор плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи