Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8942 (ключевые темы: автомобиль - исполнительное производство - ответственное хранение - неосновательное обогащение - срок действия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Романенко И.Н. - Савинкова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Романенко И.Н. в пользу Садыкова С.К.о сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.; ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб., в остальной части иска отказать, установила:

Садыков С.К.о обратился в суд с иском к Романенко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 02.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ...в отношении него как должника в пользу взыскателя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) было возбуждено исполнительное производство N ..., предметом исполнения являлось обращение взыскания на автомобиль марки ... модель ..., идентификационный номер (VIN)..., ... года выпуска, двигатель ..., являющейся предметом залога по договору залога N ... от 15.04.2005 г., заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Садыковым С.К., ...Начальная продажная цена автотранспортного средства была установлена в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Согласно договору N 147/05-14 от 18.08.2010 г. охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, ответчик Романенко И.Н. обязался перед УФССП по Москве осуществлять хранение указанного автомобиля в месте хранения по адресу: г. ... По акту описи и ареста имущества N ... от ... г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ...был наложен арест на автомобиль марки ..., VIN: ..., ... года выпуска, двигатель ...; данное транспортное средство было принято на ответственное хранение ответчиком. После передачи автомобиля ответчику транспортное средство на реализацию передано не было и по настоящее время находится в распоряжении службы судебных приставов. В период октябрь 2010 г. - март 2011 г. истец неоднократно пытался обнаружить автомобиль в месте хранения по адресу: г. ...стр.1., но безуспешно, так как автомобиль на автостоянке отсутствовал. Многочисленные жалобы в службу судебных приставов также не дали никакого результата. 14.03.2011 г. истец обратился в ГУВД по городу Москве с заявлением о проверке действий должностных лиц УФССП по Москве, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков реализации автомобиля в целях предоставления ответчику возможности пользования машиной. 22.03.2011 г. его представителем - Садыковым Р.С., генеральным директором ООО ЧОП "ОКО"... в присутствии сторожа автостоянки ...был составлен акт осмотра автостоянки по адресу: г. ...1, согласно которому был установлен факт отсутствия рассматриваемого транспортного средства в установленном месте. 11.07.2011 г. истец обратился в ФССП России с заявлением о проведении проверки деятельности УФССП по Москве, связанной со злоупотреблениями в отношении автомобиля. 09.08.2011 г. ФССП России дало ответ о том, что доводы, изложенные в его обращении от 11.07.2011 г., нашли свое подтверждение в части затягивания сроков передачи имущества на реализацию и ненадлежащего условия хранения арестованного автотранспортного средства. 10.08.2011 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы ...было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ...в котором отражены обстоятельства, свидетельствующие о систематическом использовании автомобиля ответчиком в личных целях. Согласно сведениям о фиксации АПК "Поток" автомобиль марки..., регистрационный знак ... за период с 18.08.2010 г. по 15.04.2011 г. был зафиксирован 54 раза. То есть данный автомобиль использовался, несмотря на то, что находился на ответственном хранении у Романенко И.Н. То, что автомобиль использовался лично ответчиком, а не был кем-то угнан с территории автостоянки, подтверждается объяснениями самого ответчика, отраженными в постановлении от 10.08.2011 г., согласно которым Романенко И.Н. сообщил, что находящийся у него на ответственном хранении автомобиль ... хранится строго в соответствии с условиями договора N 147/05-14 и никем не использовался в течение всего срока действия договора за исключением случая перегона автомобиля в связи со сменой места хранения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 20.08.2010 г. по 10.02.2011 г. ответчик систематически использовал транспортное средство в личных целях. Однако какие-либо законные основания не только для использования автомобиля ответчиком, но и для нахождения его в указанный период во владении Романенко И.Н. отсутствовали. Размер неосновательного обогащения, подлежащий возмещению ответчиком (суммы сбереженных денежных средств в виде арендной платы), составляет ... рублей.

Представитель истца Садыкова С.К. - Кутепова А.О., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Романенко И.Н. - Савинков А.В., судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца просит представитель Романенко И.Н. - Савинков А.В., в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романенко И.Н., представителя Романенко И.Н. - Савинкова А.В. (доверенность ... по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1102, 1105, ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ... в отношении должника Садыкова С К о в пользу взыскателя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) было возбуждено исполнительное производство N ..., предметом исполнения являлось обращение взыскания на автомобиль марки ... модель ..., идентификационный номер (VIN)..., ... года выпуска, двигатель ..., являющийся предметом залога по договору залога N 1331/2005-АК/ЗИ от 15.04.2005 г., заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Садыковым С.К., ... Начальная продажная цена автотранспортного средства была установлена в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Согласно договору N 147/05-14 от 18.08.2010 г. охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, Романенко И.Н. обязался перед УФССП по Москве осуществлять хранение указанного автомобиля в месте хранения по адресу: г. ... По акту описи и ареста имущества N ... от ... г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ...был наложен арест на автомобиль марки ..., VIN: ..., ... г.в., двигатель ...; автомобиль был принят на ответственное хранение Романенко И.Н. При этом, необходимость проведения оценки автомобиля отсутствовала - цена была установлена решением суда, поэтому транспортное средство должно было быть передано на реализацию в течение 10 дней с момента его изъятия. Вместе с тем, после передачи автомобиля Романенко И.Н. машина на реализацию передана не была и по настоящее время находится в распоряжении службы судебных приставов, что подтверждается письмом Росимущества от 18.04.2011 г., актом совершения исполнительных действий от 10.08.2011 г., согласно которому автомобиль был передан Романенко И.Н. новому хранителю ООО "...". В период октябрь 2010 г. - март 2011 г. Садыков С.К.О. неоднократно пытался обнаружить автомобиль в месте хранения по адресу: г. ..., но безуспешно, тот на автостоянке отсутствовал. Многочисленные жалобы в службу судебных приставов также не дали никакого результата.

14.03.2011 г. Садыков С.К.О. обратился в ГУВД МВД РФ по городу Москве с заявлением о проверке действий должностных лиц УФССП по Москве, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков реализации автомобиля в целях предоставления Романенко И.Н. возможности пользования машиной. 22.03.2011 г. представителем Садыкова С.К.О.- Садыковым Р.С., генеральным директором ООО ЧОП "ОКО" ... в присутствии сторожа автостоянки ... был составлен акт осмотра автостоянки по адресу: г. ... согласно которому был установлен факт отсутствия автомобиля в установленном месте. 11.07.2011 г. Садыков С.К. обратился в ФССП России о проведении проверки деятельности УФССП по Москве, связанной со злоупотреблениями в отношении рассматриваемого транспортного средства. 09.08.2011 г. ФССП России ему дало ответ о том, что доводы, изложенные в его обращении от 11.07.2011 г. нашли свое подтверждение в части затягивания сроков передачи имущества на реализацию и ненадлежащего условия хранения арестованного автотранспортного средства.

Также 10.08.2011 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ... в котором отражены обстоятельства, свидетельствующие о систематическом использовании автомобиля Романенко И.Н. в личных целях. Согласно сведениям о фиксации АПК "Поток" автомобиль ..., регистрационный знак ... за период с 18.08.2010 г. по 15.04.2011 г. был зафиксирован 52 раза. То есть, данный автомобиль использовался, несмотря на то, что находился на ответственном хранении у Романенко И.Н. То, что автомобиль использовался лично Романенко И.Н., а не был кем-то угнан с территории автостоянки, подтверждается объяснениями самого Романенко И.Н., отраженными в постановлении от 10.08.2011 г., согласно которым Романенко И.Н. сообщил, что находящийся у него на ответственном хранении автомобиль ...хранится строго в соответствии с условиями договора N 147/05-14 и никем не использовался в течение всего срока действия договора за исключением случая перегона автомобиля в связи со сменой места хранения.

Согласно п. 1.1 договора N 147/05-14 от 18.08.2010 г. охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства хранитель принимает на себя обязанность оказания услуг по охране-хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства ..., возбужденного 02.06.2010 г. в отношении должника Садыкова С.K. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ..., а именно: автомобиль..., VIN:..., ... года выпуска двигатель... В соответствии с п. 1.2 договора охраны (хранение) охрана имущества осуществляется хранителем по адресу, согласованному с судебным приставом-исполнителем: г. ... Смена адреса, по которому осуществляется охрана имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. В п. 3.2.2, п. 3.2.3, п. 3.2.5 договора указано, что хранитель обязуется по результатам осмотра, согласно п. 3.1.1 настоящего договора, принять под охрану изъятое имущество, указанное в акте-описи ареста судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника в день совершения такого акта. Хранитель обязуется осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества с учетом вида, объема и срока ограничения пользования, установленных судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста на имущество должника. Хранитель обязуется не допускать несанкционированного доступа посторонних лиц к охраняемому (хранимому) имуществу. Не использовать самому и не предоставлять возможность использования имущества третьим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. договор N 147/05-14 охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 18.08.2010 г. признан недействительной сделкой. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно информационному письму ЗАО "..." от 05.10.2011 г. N 280/3 минимальный суточный размер арендной платы за использование автомобиля ..., ... года выпуска, без водителя, без залога, без страхования за счет арендатора, при сроке аренды свыше 15 суток составляет от ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца (указание суда на стр. 5 решения на то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, представляет собой описку, так как не соответствует содержанию мотивировочной и резолютивной части решения).

При частичном удовлетворении требований истца суд исходил из того, что ни законом, ни договором N 147/05-14 от 18.08.2010 г. ни актом N ... от 20.08.2010 г. Романенко И.Н. права пользования автомобилем предоставлены не были. Вследствие ничтожности договора N 147/05-14 от 18.08.2010 г. Романенко И.Н. не только неправомерно пользовался автомобилем Садыкова С.К., но и неправомерно получил автомобиль во владение по акту о наложении ареста, в связи с чем, обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения - сумму сбереженных денежных средств в виде арендной платы за пользование автомобилем. Ответчик не мог не располагать сведениями о лицах, имевших доступ к автомобилю в связи с нахождением его на автостоянке по адресу: г. .., но не представил никаких сведений об этих лицах (в том числе, не представлены документы, удостоверяющие права ответчика на использование машиноместа на автостоянке, акты, квитанции, журналы регистрации или другие документы о размещении машины на автостоянке). Версия ответчика об "автомобиле-двойнике" доказательствами не подтверждена. Такими доказательствами не являются также ни акты совершения исполнительных действий от 13 октября 2010 года и от 6 июля 2011 года, согласно которым автомобиль находится на стоянке, ни факты кратковременного отсутствия должника в г. Москве. Кроме того, акты совершения исполнительных действий от 13 октября 2010 года и от 6 июля 2011 года получены с нарушением закона, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ лишает их доказательной силы. Садыков С.К. о совершении данных действий не уведомлялся, чем был лишен права присутствовать при осмотрах. Акт от 13 октября 2010 года не подписан самим Романенко И.Н., хотя он и указан в числе лиц, присутствовавших при осмотре. Указанные в актах от 13 октября 2010 года и от 6 июля 2011 года даты их составления с достоверностью не свидетельствуют о датах фактического осмотра автомобиля, поскольку по состоянию на 22 июля 2011 года в материалах исполнительного производства данные акты отсутствовали, что подтверждается полной копией исполнительного производства N ... от 22 июля 2011 года (копия заверена 22 июля 2011 года Замоскворецким РОСП УФССП по г. Москве и представлена в материалы гражданского дела N 2-4483/2011, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы 23 августа 2011 года). Если автомобиль эксплуатировался кем-либо без ведома Романенко И.Н., то он, в силу возложенных на него обязанностей хранителя, не мог не обнаружить это непосредственно в период эксплуатации автомобиля. Однако постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы ...от 10 августа 2011 года содержит следующие объяснения ответчика: "...Так же Романенко И.Н. сообщил, что находящийся у него на ответственном хранении автомобиль ...хранится строго в соответствии с условиями договора N 147/05-14 и никем не использовался в течение всего срока действия договора за исключением случая перегона автомобиля в связи со сменой места хранения...". С августа 2011 года Романенко И.Н. знал о наличии данных о видеофиксации автомобиля, но им не были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы по фактам незаконного использования автомобиля (угоне).

Арендная плата за автомобиль должна быть рассчитана, исходя из количества видеофиксации рассматриваемого автомобиля в спорный период органами ГИБДД. Таких видеофиксаций за период с 20 августа 2010 года по 10 февраля 2011 года было 54. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере ... руб. ... коп.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт использования Романенко И.Н. имущества истца. Факт видеофиксации автомобиля системой АПК "Поток" не может однозначно свидетельствовать, о том, что речь идет о конкретном автомобиле, и том, что автомобиль находился под управлением Романенко И.Н. Ответчиком были представлены копии актов совершения исполнительных действий от 13.10.2010 г. и 06.07.2011 г., согласно которым при проверке судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль находится на месте, определенном для стоянки. Ответчик Романенко И.Н. в период с 27.08.2010 г. по 04.09.2010 г. отсутствовал в России, о чем суду были представлены документы. Суд вышел за пределы исковых требований указав в решении иных третьих лиц, имевших доступ к автомобилю. К материалам дела была приобщена распечатка с Интернет-сайта о продаже в период рассмотрения дела автомобиля, при этом марка и государственный номер продаваемого автомобиля полностью идентичен государственному регистрационному знаку автомобиля истца, что свидетельствует о существовании другого автомобиля той же марки и цвета, с такими же номерными знаками.

Между тем, обстоятельства дела проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Наличие "автомобиля-двойника" ответчиком надлежащим образом не подтверждено. С соответствующим заявлением о наличии такого автомобиля ответчик в правоохранительные органы не обращался. Информация, размещенная на Интернет-сайте, не может быть принята во внимание, поскольку источник ее неизвестен. При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что Романенко И.Н., которому был передан автомобиль, обязан нести ответственность за его неправомерное использование, независимого от того, лично он использовал автомобиль или нет.

Выхода за пределы исковых требований судом не было допущено, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Романенко И.Н., что и было сделано судом, вопрос о правах и обязанностях каких-либо третьих лиц, судом не разрешался. Истцом решение суда не обжалуется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку в данном случае имело место неосновательное сбережение имущества ответчиком за счет имущества истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанном выше размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романенко И.Н. - Савинкова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи