Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8945 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - коммунальные услуги - договор ипотеки - брак - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8945

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Родиной Л.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Шикарева Н.С. к Шохину Д.С., Родиной Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора ипотеки, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на доли квартиры, удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенный ... года, зарегистрированный в УФРС по Москве ... года Родиной Л.И. и Шохиным Д.С.; привести стороны сделки в первоначальное положение; обязать Шохина Д.С. передать Родиной Л.И. квартиру, расположенную по адресу: г. ...; обязать Родину Л.И. передать Шохину Д.С. денежные средства в сумме ... руб.; признать квартиру, расположенную по адресу: г. ... совместной собственностью супругов - Родиной Л.И. и Шикарева Н.С.; признать за Шикаревым Н.С. и Родиной Л.И. право собственности (за каждым) на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...; признать недействительным свидетельство серии ..., номер регистрации ...о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...; в остальной части исковых требований отказать, установила:

Шикарев Н.С. обратился в суд с иском к Шохину Д.С., Родиной Л.И., ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N ... расположенной по адресу: г. ... заключенного ... г. между Родиной Л.И. и Шохиным Д.С., зарегистрированного в УФРС по Москве ... г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, договора ипотеки N ... от ... г., заключенного между Шохиным Д.С. и ООО "Банк Корпоративного Финансирования", признании указанной квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в ... г. он вступил в брак с Родиной Л.И., в период брака, в апреле 2003 г., ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. .., стороной в договоре купли-продажи квартиры выступала Родина Л.И. В феврале 2010 г. истцу стало известно, что Родиной Л.И. ... г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Шохиным Д.С., это обстоятельство было для него неожиданностью, он категорически бы возражал против продажи квартиры, если бы был об этом поставлен в известность, нотариального согласия на совершение данной сделки он не давал. ... г. Шохин Д.С. заключил с ООО "Банк Корпоративного Финансирования" договор ипотеки, предметом ипотеки по данному договору является спорная квартира, Шохин Д.С. в обеспечение своевременного возврата кредита передал в залог банка спорную квартиру.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. исковые требования Шикарева Н.С. были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ...; указанная квартира была признана совместной собственностью супругов Родиной Л.И. и Шикарева Н.С.; за Родиной Л.И., Шикаревым Н.С. было признано право собственности на ... доли за каждым на указанную квартиру; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.09.2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель Шикарева Н.С. - адвокат Осина Т.М., в судебное заседание явилась, отказалась от исковых требований предъявленных к ООО "Банк Корпоративного Финансирования", просила прекратить производство по делу в данной части. Исковые требования предъявленные к Родиной Л.И., Шохину Д.С. поддержала в полном объеме.

Шохин Д.С., его представитель Миронов С.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Родина Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ООО "Банк Корпоративного Финансирования" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. производство по гражданскому делу в части предъявленных исковых требований Шикарева Н.С. к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" прекращено.

В тот же день судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обязания Родиной Л.И. передать Шохину Д.С. денежные средства в размере ... руб. с принятием нового решения в этой части просит Родина Л.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Родиной Л.И., Шохина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 168, 182, 551, 971 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что ... г. Родина Л.И. (продавец) в лице своего представителя ... и Шохин Д.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве ... г. Стоимость квартиры согласно п. 4 договора составляет ... руб., по условиям договора покупатель обязан выплатить данную сумму продавцу в течение одного дня с момента получения договора, зарегистрированного в УФРС по Москве и свидетельства о государственной регистрации права.

... г. Шохину Д.С. УФРС по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, серии ..., номер регистрации N ...

На регистрацию сделки было представлено заявление Родиной Л.И., зарегистрированное ... г. в реестре за N ... ..., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ..., из которого следует, что Родина Л.И., своим заявлением сообщает, что не имеет супруга, который имел бы право собственности согласно ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., на момент приобретения квартиры в браке не состояла, в настоящий момент в браке не состоит, брачных договоров не заключала. Указанное заявление Родиной Л.И. было ею оформлено по предложению риэлтора ..., который заключал договор купли-продажи спорной квартиры от имени Родиной Л.И. и который в настоящее время находится в ФБУ ... г. Москвы. 12 марта 2010 г. было возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении неустановленного лица, преступление связано с отчуждением квартиры путем обмана.

В спорной квартире зарегистрированы: Родина Л.И., Шикарев Н.С. - с ... г., и ... - с ... г. Шикарев Н.С. и Родина Л.И. состоят в зарегистрированном браке с ... г. Спорная квартира была ими приобретена в период брака по договору купли-продажи от ... г., зарегистрированного в УФРС по Москве ... г., в котором покупателем указана Родина Л.И.

В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру указана фамилия, имя, отчество - Родина Л.И., и оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру Родина Л.И. Из карточки учета, выданной ГУ "ИС района Лефортово" 29 марта 2011 г. следует, что собственником спорной квартиры является Родина Л.И. на основании договора купли-продажи от ... г.

Шохин Д.С. при приобретении спорной квартиры ее не смотрел, спорная квартира им не была принята, ключей ему от спорной квартиры никто не передавал, в спорную квартиру он не вселялся, не оплачивал коммунальные услуги, документы в ГУ "ИС района Лефортово" не сдавал, пришел в спорную квартиру впервые в феврале 2010 г. посмотреть ее.

Шохин Д.С. обращался в ОВД района "Крылатское" г. Москвы 13 апреля 2010 г. с заявлением, в котором просил привлечь ... к уголовной ответственности, указывая на то, что в ноябре 2007 г. и в сентябре 2008 г. взял кредит в банке ООО "Банк корпоративного финансирования" в сумме ... долларов США с целью приобретения объектов недвижимости в разных частях г. Москвы и Московской области, денежные средства полученные в кредит передал ... 3 декабря 2007 г. Шохин Д.С. взял ... долларов США, через некоторое время ... сообщил ему, что приобретает и оформляет на его имя квартиру по адресу: г. ... действиями ... ему причинен материальный ущерб.

Из представленной Шохиным Д.С. расписки следует, что ... получил от Шохина Д.С. денежные средства за спорную квартиру 12 декабря 2008 г.

Из представленного в суд письменного заявления ...следует, что денежные средства по расписке у Шохина Д.С. он получил для покупки квартиры по улице ... на имя Шохина Д.С., Родиной Л.И. (владельцу квартиры) деньги он не передавал.

12 мая 2009 г. ООО "Банком корпоративного финансирования" с Шохиным Д.С. был заключен договор ипотеки N ..., предметом ипотеки по договору являлась квартира, расположенная по адресу: г. ...

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ..., ... суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи квартиры спорного жилого помещения недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, и признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, приведении сторон в первоначальное положение, суд исходил из того, что Родина Л.И. состояла в браке при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры, о чем знали ... и Шохин Д.С., согласия ее супруга Шикарева Н.С. на продажу квартиры не имелось. Заключая договор купли-продажи квартиры от ... г., ... действовал как представитель Родиной Л.И. на основании доверенности от ... г., помимо прочих полномочий, доверенность содержала полномочие на получение причитающихся Родиной Л.И. денежных средств. Данных о том, что на момент получения ...денежных средств за проданную квартиру доверенность от ... г. была отозвана или срок ее истек, либо имелись какие-нибудь другие основания полагать, что ..., получая деньги, действует не как представитель Родиной Л.И., не имелось.

Определяя доли в праве собственности Родиной Л.И. и Шикарева Н.С. на спорную квартиру, суд исходил из того, что она была приобретена в период брака.

При отказе в удовлетворении требований о признании договора ипотеки недействительным, суд исходил из того, что предмет ипотеки залогодателем должен быть заменен, поскольку согласно п. 1.8 договора ипотеки, если предмет ипотеки будет утрачен или поврежден, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в срок, согласованный с залогодержателем, восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку Родиной Л.И. до вступления в брак с Шикаревым Н.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ...и продана ею ... г. и в этот же день ею приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ..., ... г. сыном Родиной Л.И. - ... приобретена квартира по адресу: г. ... регистрация сделок в один день позволяет сделать вывод о совершении взаимосвязанных сделок по цепочке, спорная квартира приобретена на средства, полученные Родиной Л.И. от продажи принадлежащего ей добрачного имущества, и истец не может претендовать на спорную квартиру. Суд отметил, что Родиной Л.И. представлены копии договоров купли-продажи истцом квартир по адресам: г. ... (договор от ... г. ) и г. ... (договор от ... г.), и при этом она пояснила, что Шикаревым Н.С. также было продано две квартиры, денежными средствами, полученными от продажи всех квартир, они распоряжались вместе; прямых доказательств, свидетельствующих о том, что именно на личные денежные средства Родиной Л.И. была приобретена спорная квартира, суду не представлено, а сам факт совершения нескольких сделок в один день и продажа Родиной Л.И. квартиры не является доказательством того, что именно на деньги, вырученные от продажи принадлежащей Родиной Л.И. квартиры, приобретена спорная квартира.

Доводы ответчика Шохина Д.С. о том, что истец не мог не заметить изменения собственника квартиры в течение полутора лет, проживая в указанной квартире, получая счета за коммунальные услуги, суд отклонил, указав на то, что на протяжении всего времени с момента оформления договора купли-продажи спорной квартиры Шохин Д.С. необходимые документы, свидетельствующие о том, что он является собственником квартиры, в ЕИРЦ не предоставил, квитанции об оплате коммунальных услуг выписывались на Родину Л.И., ею же оплачивались.

Суд отклонил доводы Шохина Д.С. о том, что он не знал и не должен был знать о том, что Родина Л.И. состоит в браке с истцом, был введен Родиной Л.И. в заблуждение относительно ее семейного положения, является добросовестным приобретателем, отметив, что регистрация сделки проходила в течение длительного времени, приостанавливалась на основании заявления ... так как необходимо было представить для регистрации сделки согласие супруга Родиной Л.И. на совершение указанной сделки, истец и Родина Л.И. имеют разные фамилии, но они зарегистрированы в указанной квартире, в карточке учета на квартиру указано в графе "родственные отношения" Шикарев Н.С. - муж, эти документы также предоставлялись на регистрацию сделки, кроме того, при регистрации договора ипотеки Шохина Д.С. регистрация осуществлялась от имени банка по доверенности ...; Шохин Д.С. и ... имели опыт по оформлению сделок с недвижимостью, знали о том, что Родина Л.И. состоит в браке.

Доводы Шохина Д.С. о том, что позиция Шикарева Н.С. и Родиной Л.И. является согласованной, они продолжают состоять в браке, проживают совместно, сложно предположить, что Шикарев Н.С. не знал о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, не были приняты судом с указанием на то, что доказательств того, что Шикарев Н.С. знал о заключении договора купли-продажи ответчиком, не представлено, а предположения не могут являться доказательствами.

Доводы представителя Шохина Д.С. - Миронова С.В. о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, суд нашел необоснованными, отметив, что в судебном заседании установлено, что Шохин Д.С. не приходил в квартиру более 1,5 лет, не принимал квартиру, не сдавал необходимые документы в ЕИРЦ, не оплачивал коммунальные услуги, истец и Родина Л.И. как жили в квартире, так и продолжали жить в квартире, оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру, истец о том, что оформлен договор купли-продажи квартиры, узнал в феврале 2010 г., доказательств того, что истец знал о продаже квартиры, ответчиками не представлено, с иском в суд истец обратился 4 мая 2010 г.

Суд отклонил доводы Родиной Л.И. о том, что приведение сторон в первоначальное положение не может быть осуществлено по причине не получения ею денег, указав на то, что Родина Л.И. не отрицала, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ...действовал по доверенности от нее, то есть представлял ее интересы при совершении сделки.

В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно объяснениям ...расписка о получении им денежных средств за квартиру Родиной Л.И. от Шохина Д.С. была написана по просьбе Шохина Д.С. намного позднее, чем была заключена сделка, при этом дополнительно денег не было получено, сам Шохин Д.С. пояснял в судебном заседании 31 мая 2011 г., что деньги за квартиру передавал в декабре 2009 г., когда у... закончился срок доверенности на представление интересов Родиной Л.И. при совершении сделки.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был заключен ... от имени Родиной Л.И. на основании действующей доверенности, выданной ... г. сроком на ... год с правом получения причитающихся Родиной Л.И. денежных средств (л.д. 115 т.1). Согласно имеющейся в деле расписке ... г., в период действия указанной доверенности, ... получил от Шохина Д.С. ... руб. за проданную по доверенности от Родиной Л.И. квартиру по адресу: г. ..., по договору купли-продажи от ... г., зарегистрированному ... г. (л.д. 238 т.2). Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что указанная расписка была написана позднее указанной в ней даты, то, что указанные в расписке денежные средства не передавались ..., то, что деньги за спорную квартиру были переданы Шохиным С.Д. ...в декабре 2009 г., по настоящему делу не представлено. Суду второй инстанции Шохин Д.С. пояснил, что передал деньги за спорную квартиру в 2008 г., на оплату квартиры брал кредит в соответствии с договором об открытии кредитной линии в долларах США от 11 сентября 2008 г., заключенным им с ООО "Банк Корпоративного Финансирования", копия которого имеется в деле (л.д. 196-203 т.1). Согласно данному договору денежные средства были выданы в том числе на приобретение спорной квартиры (п. 1.1). Сама Родина Л.И. с какими-либо требованиями в связи с тем, что она не знала о заключении от ее имени договора купли-продажи спорной квартиры или не получила денежные средства за нее, в суд в порядке гражданского судопроизводства не обращалась.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. в отношении ..., на который ссылается Родина Л.И. и которым она признана потерпевшей от действий ..., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на день рассмотрения дела судом второй инстанции данный приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что решение обжалуется только в определенной части, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи