Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8966 (ключевые темы: признание права собственности - восстановление процессуальных сроков - инвестиционный договор - частная жалоба - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя Ланевской М.И. - Сарбашева А.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ланевской М.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года - отказать, установила:

24 февраля 2009 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Дабижа B.C. к ООО "Компания Руслан-1" о признании права собственности на квартиру, в соответствии с которым иск Дабижа B.C. был удовлетворен.

С данным решением суда Ланевская М.И. не согласна, в своем заявлении от 05 марта 2012 года просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свое заявление тем, что она была лишена возможности обжаловать решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ланевской М.И. - Сарбашев А.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что Ланевская М.И. не была привлечена к участию в дело по иску Дабижа В.С. к ООО "Компания "Руслан-1" о признании права собственности на квартиру, которым исковые требования Дабижа В.С. были удовлетворены и за Дабижа В.С. было признано право собственности на квартиру по адресу ... Данное гражданское дело напрямую затрагивает права и законные интересы Ланевской М.И. Однако она не была привлечена к участию в деле, о вынесенном решении узнала лишь в феврале 2012 г.

Ланевская М.И., ее представитель Сарбашев А.Б. в суд явились, частную жалобу поддержали.

Дабижа В.С., представители ООО "Компания "Руслан-1", Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "СУ N 155", ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", Управления делами президента РФ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1634\09 по иску Дабижа В.С. к ООО "Компания "Руслан-1", о признании права собственности на квартиру, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать за Дабижа В.С. право собственности на жилое помещение в виде ..., расположенной по адресу ... (..., ранее строительный адрес - ...). Право собственности Дабижа В.С. на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. восстановлен ООО фирма "..." срок для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. по делу по иску Дабижа В.С. к ООО "Компания "Руслан-1" о признании права собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "..." - без удовлетворения.

05 марта 2012 г. Ланевской М.И. подана апелляционная жалоба на решение суда от 24 февраля 2009 г.

24 марта 2006 г. ООО "..." и Ланевской М.И. заключен договор инвестирования, предметом которого является участие Ланевской М.И. в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу ..., в объеме ... кв. м. путем внесения инвестиционного взноса. В результате чего, Ланевская М.И. приобретает право собственности на квартиру со следующими идентификационным и техническими данными: секция ... (..., этаж ..., N ..., ..., площадь ... кв. м. ... г. стороны указанного договора подписали Акт о выполнении договорных обязательств.

Отказывая Ланевской М.И. в удовлетворении заявления, суд указал, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется, так как решение суда вынесено 24 февраля 2009 г., т.е. более трех лет назад, о своих правах на обращение в суд с иском Ланевской М.И. было своевременно известно. Как указывает заявитель, она ранее обращалась в суд с аналогичным иском, однако определением Преображенского районного суда г. Москвы ее иск был оставлен без рассмотрения. Уважительных причин пропуска столько значительного срока для подачи жалобы на решение суда Ланевской М.И. в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Ланевской М.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения. В судебном заседании судебной коллегии Ланевская М.И. пояснила, что ... по адресу ..., фактически передана во владение Дабижа В.С., он в ней проживает. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанным решение от 24 февраля 2009 г. нарушены права Ланевской М.И., что квартира по адресу ... и квартира, указанная в договоре инвестирования, заключенного с Ланевской М.И., является одним и тем же объектом. О нарушении своего права она знала ранее, в связи с чем, обращалась в суд, однако с дело было оставлено без рассмотрения.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ланевской М.И. - Сарбашева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи