Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8968 (ключевые темы: рассрочка - ДТП - страховая сумма - срок погашения - страхование гражданской ответственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Мацинина Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Мацинина Г.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... копейки, из них в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ..., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ...

Предоставить Мацинину Г.А. рассрочку исполнения решения суда с установлением срока погашения суммы задолженности до 31 декабря 2012 года, путем ежемесячной оплаты в ООО СК "ВТБ Страхование" в счет суммы задолженности по ... не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с 31.01.2012 г., Установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Мацинину Г.А., ссылаясь на то, что 03.06.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей ... г. н. ... под управлением Мацинина Г.А., ... г. н. ... под управлением ... ... г. н... под управлением ..., ... г. н. ... под управлением ... В результате ДТП, автомобиль ..., застрахованный в ООО СК "ВТБ Страхование", получил механические повреждения. По данному страховому случаю истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере ..., в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения. Виновным в ДТП является Мацинин Г.А. На момент ДТП гражданская ответственность Мацинина Г.А. была застрахована в ОАО СК "...", в силу договорных отношений ущерб был возмещен ООО "...", которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ... Исходя из указанного, ООО СК "ВТБ Страхование" просит взыскать с ответчика Мацинина Г.А. сумму страхового возмещения с учетом износа в размере ..., а также взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мацинина Г.А. в судебное заседание явился, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, однако заявил о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мацинин Г.А., ссылаясь на то, что суду им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в дело страховых компаний ОАО СК "..." и ООО "...", однако суд не привлек их к участию в дело. Судом был направлен запрос о том, имелся ли у ответчика полис расширенного страхования гражданской ответственности. Однако суд рассмотрел дело, не получив ответа на запрос. В настоящий момент ответчик является ... бессрочно, его доход составляет ..., он получает пенсию ..., однако суд предоставил ему рассрочку исполнения решения на один год, несмотря на то, что ответчик просил предоставить ему рассрочку на ... лет.

Мацинин Г.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мацинина Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей ... г. н. ...под управлением Мацинина Г.А., ... г. н. ... под управлением ..., ... г. н. ...под управлением ..., ... г. н. ... под управлением ...

Исходя из обстоятельств ДТП, виновным в ДТП является Мацинин Г.А., вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, то есть, между возникшим ущербом у истца и действиями Мацинина Г.А. имеется прямая причинно-следственная связь, суд полагал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал также, что на момент ДТП автомобиль ... г. н. ... был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" на основании полиса N ... По данному страховому случаю истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежными поручениями N ... от ... г., N ... от ... г., и пришел к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ к ООО СК "ВТБ Страхование" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Стоимость ремонта автомобиля ... г. н. ... с учетом износа составляет ... руб. На момент ДТП ответственность Мацинина А.Г. была застрахована в ОАО СК "..." на основании полиса ...

На основании ст. 965 ГК РФ и п. 3.1. Правил осуществления страховых выплат, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в ООО "..." (плательщик по обязательствам ОАО СК "...") с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, данная страховая компания в пользу истца выплатила сумму страхового возмещения в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что с ответчика Мацинина А.Г. в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся сумму ущерба, исходя из стоимости ремонта автомобиля ... г. н. ... с учетом его износа, что составляет ... (... - ...).

Также суд пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины ...

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в дело страховых компаний ОАО СК "..." и ООО "...", однако суд не привлек их к участию в дело; судом был направлен запрос о том, имелся у ответчика полис расширенного страхования гражданской ответственности, однако суд рассмотрел дело, не получив ответа на запрос, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Мацининым Г.А. не представлено доказательств того, что на момент ДТП у него имелся полис расширенного страхования гражданской ответственности. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ответчика Иванов А.К. не настаивал на истребовании указанных документов, исковые требования о возмещении ущерба признал, что подтверждается заявлением (л.д. 78-79) и протоколом судебного заседания.

Разрешая заявление Мацинина Г.А. о предоставлении рассрочки, суд правильно руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд указал, что Мацининым Г.А. заявлено о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в виду того, что он имеет ..., ..., ..., его ежемесячный доход составляет ...

С учетом доводов заявления, а также исходя из имущественного положения ответчика, суд счел возможным предоставить Мацинину Г.А. рассрочку исполнения решения суда с установлением срока погашения суммы задолженности до 31.12.2012 года, путем ежемесячной оплаты в пользу истца по ..., не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с 31.01.2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик просил предоставить ему рассрочку исполнения решения на срок ... лет исходя из ..., указывая, что он является ..., его ежемесячный доход составляет ...

Однако суд не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению. Судебная коллегия с учетом имущественного положения Мацинина Г.А. считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения на ..., установив срок погашения суммы ущерба до 30 июня 2016 г. путем ежемесячной выплаты по ..., не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с 30 июня 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. изменить в части предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Предоставить Мацинину Г.А. рассрочку исполнения решения суда на ..., установив срок погашения суммы ущерба до 30 июня 2016 г., путем ежемесячной выплаты ООО СК "ВТБ Страхование" по ..., не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с 30 июня 2012 г.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи