Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8970 (ключевые темы: наследники - порядок наследования - завещательное распоряжение - завещание - наследственная масса)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Шастиной Е.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым определено:

исковое заявление Шастиной Е.П. к ИФНС N 15 по г. Москве о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд с соблюдением правил подсудности. Установила:

Шастина Е.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, с причитающимися выплатами, процентами и компенсацией на него, указав при этом, что является дочерью Шастиной Е.П., умершей 01 января 2007 года. После смерти Шастиной Е.П. постановлением нотариуса Яркиной М.В. от 01 сентября 2011 года в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежный вклад умершей, находящийся в Марьинорощинском отделении Сбербанка России N 7981/1149, отказано по причине не предъявления наследником подлинника завещательного распоряжения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Шастина Е.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шастину Е.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, в силу ст. 28 ГПК РФ иски подаются в суд по месту нахождения ответчика, а ответчик не располагается на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, поскольку по требованиям о праве на наследственное имущество, которое может быть признано выморочным, ответчиком является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из частной жалобы, пояснений Шастиной Е.П. следует, что указанный денежный вклад является лишь частью имущества, оставшегося после смерти наследодателя, что земельный участок, входящий в наследственную массу, по заявлению Шастиной Е.П. оформляется в ее собственность в порядке наследования, таким образом, вывод суда о том, что исковые требования заявлены в отношении выморочного имущества сделан преждевременно без выяснения обстоятельств дела.

Поскольку ответчик - ИФНС N 15 по г. Москве, указанный в исковом заявлении, находится на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, исковое заявление возвращено истцу с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. отменить, материалы направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи