Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8974 (ключевые темы: предварительный договор - неустойка - договор купли-продажи земельного участка - защита прав потребителей - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретере Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Дачное объединение "Сосновые берега"" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Королева АВ расходы истца на исправление недостатков проданного дома в размере ... коп., расходы истца на оплату услуг специалиста ... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказать. Установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега"" о возмещении расходов, указав, что между истцом и ответчиком, от имени и за счет которого действовал агент ООО "Элитстрой-7" был заключен Предварительный договор N МВСБ ... от 11.02.2008 г., по которому стороны обязались в срок до 31.12.2008 г. заключить договор купли-продажи недвижимости по адресу: ..., а именно: земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым N ... с расположенным на нем жилым домом общей площадью ... кв. м, построенным в соответствии с параметрами, установленными в Приложении N 4 к Предварительному договору, земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым N ... К Предварительному договору были согласованы и приложены: паспорт жилого дома серии "Светлый-1", параметры жилого дома и используемых материалов. Во исполнение Предварительного договора сторонами были заключены основные договоры: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N МВСБ- ... от 13.04.2009 г., договор купли-продажи земельного участка N МВСБ -... от 13.04.2009 г. Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам купли-продажи, уплатив предусмотренную договорами цену и приняв недвижимость. Однако, осматривая дом совместно с представителем ответчика перед подписанием Договора купли-продажи, он обнаружил существенные отступления строения от параметров, установленных в Приложении N 4 к Предварительному договору, что и было отражено сторонами в Перечне недостатков, выявленных до подписания акта приемки-передачи жилого дома N ... в ДП "Сосновые берега" от 11.04.2009 г. а именно: отсутствие отделки цоколя камнем, отсутствие водометов, ошибка ввода воды в дом, отсутствие наличников на окнах, неотрегулированные окна и двери, отсутствие теплового контура и котла, отсутствие входного электрического щитка и автоматов. Наличие этих недостатков не было отражено в Передаточном акте от 13.04.2009 г. к Договору купли-продажи, так как ответчик сообщил, что этот Передаточный акт нужен формально для проведения государственной регистрации права и остается в регистрационном деле, поэтому указывать в нем недостатки не следует. При этом ответчик заверил, что недостатки будут устранены в ближайшее время. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику и обещания ответчика, указанные недостатки не устранены по настоящее время. Истец произвел оценку стоимости приведения дома в соответствие с Приложениями N 3, N 4 к Предварительному договору и просил взыскать с ответчика ... - в возмещение расходов истца на исправление недостатков проданного дома, ... руб. - в возмещение убытков, расходов на проведение оценки, ... руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств, ... руб. - возмещение морального вреда.

Представитель истца на судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор в 2008 г., а в 2009 г. был составлен основной договор. При визуальном осмотре дома истцом были выявлены недостатки. Также пояснил, что заявленные истцом суммы в исковом заявлении не соразмерны, тем недостаткам, которые необходимо устранить. Кроме того, указал, что истец не собирался проживать в этом доме и что они предлагали истцу продать дом дороже заявленной стоимости, и эта сумма могла быть внесена в качестве возмещения убытков, в случае отказа истца от исковых требований и заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица ООО "Элитстрой-7" на судебное заседание не явился, извещался надлежащим, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Почерняева В.В., представителя истца Трощенкова Е.В., коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между истцом Королевым А.В. и ответчиком ООО "Дачное объединение "Сосновые берега"", от имени и за счет которого действовало третье лицо ООО "Элитстрой-7", был заключен предварительный договор N МВСБ ... от 11.02.2008 г., согласно которому стороны обязуются заключить в срок до 31 октября 2008 г. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанных в п. 2.1 настоящего договора, существенные условия которого стороны определяют в настоящем представительном договоре (л.д. 29-35).

Истцом суду представлены предварительный договор N МВСБ ... от 11 февраля 2008 г. (л.д. 29-35)., приложение к предварительному договору (л.д. 36-38)., договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N МВСБ -... от 13 апреля 2009 г. (л.д. 39-40)., передаточный акт от 13 апреля 2009 г. (л.д. 41)., перечень недостатков, выявленных до подписания акта приемки-передачи жилого дома N ... в Д.П. "Сосновые берега" от 11 апреля 2009 г. (л.д. 42)., письмо генеральному директору ООО "Сосновые берега" от истца Королева А.В. (л.д. 43)., уведомление генеральному директору ООО "Сосновые берега" от истца Королева А.В. (л.д. 44)., экспертное заключение, содержащее оценку необходимых затрат на приведение дома в соответствие.

До подписания договора купли-продажи истцом были обнаружены отступления строения от параметров, установленных в Приложении к Предварительному договору, что было отражено в перечне недостатков, и указанные недостатки ответчиком не были устранены.

Удовлетворяя исковые требования, суд о возмещении расходов истца на исправление недостатков проданного дома, на проведение оценки размера расходов, необходимых для устранения недостатков товара, в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о том, что проданный истцу товар является ненадлежащего качества, расходы, необходимые для его устранения недостатков являются для истца убытками, поэтому подлежат возмещению.

Указанные выводы суда не противоречат ст.ст. 4, 18 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 557, 475 ГК РФ, поэтому коллегия признает их обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о размере убытков, согласно представленному заключению специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы", стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт и приведение параметров (характеристик) жилого дома (... р-н, Дачное объединение "Сосновые берега", уч. ... (вблизи деревни ...)) и используемых материалов к обозначенным в Приложении N 4 к предварительному договору купли-продажи N МВСБ ... от 11.02.2008 г. между ООО "Элитстрой-7" и Королевым А.В. составляет ... руб. (л.д. 46-66).

Взыскивая указанную сумму в пользу истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исследовал представленные ответчиком в обоснование своих возражений расчеты, содержащиеся в локальной смете, и дал им надлежащую оценку в судебном решении. Иных доказательств ответчик суду не представил, ходатайств о назначении строительной экспертизы не заявлял, ходатайств об истребовании проектной документации иных доказательств не заявлял, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания ущерба, не могут быть признаны убедительными.

Расчет суммы неустойки судом определен применительно к положениям ст.ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из одного процента цены товара и ограничен суммой расходов на устранение недостатков товара правомерно.

Требований о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке ответчиком не заявлялось, поэтому с учетом принципа диспозитивности, у суда не имелось оснований для ее применения по своей инициативе.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ судом определен обоснованно, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размеров ущерба, взысканного в пользу истца, о необоснованности представленного им заключения, были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку с учетом представленных сторонами доказательств.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, решение постановлено с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи