Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-7318 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - гражданское судопроизводство - расторжение кредитного договора - частная жалоба - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-7318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Галкиной А.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление оставить без движения до 20 апреля 2012 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Установила:

Галкина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ИМПЕРИЯ авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора на приобретение автомобиля, взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Галкина А.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения в силу норм ст. 136 ч.1 ГПК РФ, суд исходил из того, заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявление не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: приобретение автомобиля с "базовой" комплектацией, заключение договора на приобретение автомобиля иной комплектации, стоимость и пр. ...

При этом, какие именно требования, установленные статьями 131 и 132 настоящего Кодекса не соблюдены истицей, какие именно недостатки должны быть исправлены, из определения не усматривается.

Таким образом, заявление не соответствует требованиям ст. 136 ч.1 ГПК РФ.

Кроме того, как видно из представленных материалов, в исковом заявлении истица ссылается на фактические обстоятельства, доказательства по делу, с приложением имеющихся у нее документов.

В силу положений норм главы 12 ГПК РФ суд не вправе на стадии принятия искового заявления к производству оценивать представленные истцом доказательства, определяя их достаточность.

Вопрос о совокупности всех необходимых доказательств и их достаточности решается судом на иных стадиях гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи