Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7804 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебных постановлений - приостановление исполнительного производства - взыскание денежных средств - проведение экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Сопова С.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

- заявление удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-520/1-2011 по иску ООО "Единство" к Сопову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов следующим образом: взыскивая с Сопова Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Единство" в возмещение материального ущерба ... рублей 06 копеек (... рублей ... копеек + проценты ... рубля ... копеек) ежемесячно по ... рублей ... копеек, последняя выплата в сумме ... рублей ... копеек до полного погашения ущерба (... рублей ... копеек).

В остальной части заявления Сопова С.Г. о рассрочке исполнения решения суда на десять лет и приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины и за проведение экспертизы рассрочке не подлежит, установила:

Сопов С.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-520/1-2011 по иску ООО "Единство" к Сопову С.Г. о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, указывая, что он не может погасить долг единовременно, в связи с тяжелым материальным положением, получением небольшой заработной платы, одновременно просил приостановить исполнительное производство.

Сопов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявление поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены должным образом, возражений не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сопов С.Г., указывая, что суд не учел получением им (ответчиком) ежемесячно заработной платы в размере ... руб., тогда как при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, доводы суда о том, что Сопов С.Г. может взять кредит на погашение долга, несостоятельны и кабальны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления Сопова С.Г. о рассрочке исполнения решения суда, суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суд, а также ст. 434 ГПК РФ предусматривающей право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2011 г. Перовским районным судом г. Москвы было постановлено решение о взыскании с Сопова С.Г. в пользу ООО "Единство" денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, процентов в сумме ... рубля ... копеек, также взыскана с Сопова С.Г. в бюджет г. Москвы пошлина в сумме ... рублей 05 копеек и взыскано с Сопова С.Г. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы ... рублей ... копеек. Решение вступило в законную силу 08 августа 2011 г. (л.д. 96-98).

Сопов С.Г. в заявлении от 04 апреля 2012 г. в лице представителя Радченко А.А. просил рассрочить исполнение указанного выше решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, представив в подтверждение доводов справку о доходах - заработной плате в размере ... руб., а также указал, что имеет на иждивении ребенка, свидетельство о рождении не представил.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание доказательство в виде справки о заработной плате и, как следствие, согласился с доводом должника о невозможности единовременного погашения ущерба перед истцом.

Также суд правильно сослался на положения ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании собранных доказательств и с учетом требований закона, в том числе об обязательности исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчику рассрочки, но не в заявленном размере - на ... лет, а на ...месяцев с ежемесячной выплатой до полного погашения долга по ... руб. и последней выплатой - ... руб. ... коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как правомерно отметил суд, ответчик является трудоспособным и не лишен возможности найти дополнительный заработок, т.е. принять меры к исполнению судебного решения.

Доводы частной жалобы Сопова С.Г., содержащие в себе указание на размер заработной платы, отсутствие иного дохода, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, оценка доводам ответчика дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод о несостоятельности вывода суда о возможности поиска должником новой работы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку фактически данный довод, как и иные, в том числе изложенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, противоречат закону и направлены на нарушение прав взыскателя, вступившее в законную силу решение в пользу которого не исполняется более семи месяцев.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Сопова С.Г. в части приостановления исполнительного производства, поскольку выводы суда основаны на положениях ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", по настоящему делу таких оснований суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сопова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи