Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7801 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - выдача исполнительного листа - взыскание задолженности - исполнение судебных постановлений - имущество должника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. и выдачи исполнительного листа по делу N 2-3520/1-09 по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Зубкову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Установила:

представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" заявил об изменении способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. и выдачи исполнительного листа по делу N 2-3520/1-09 по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Зубкову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что после обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение решения суда осталась задолженность в сумме ... долларов США, в связи с чем банк просил изменить способ и порядок исполнения решения в суда в части взыскания суммы ... долларов США за счет прочего имущества должника и выдать новый исполнительный лист.

Представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании заявление поддержал.

Зубков А.Н. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ссылаясь на то, что суд применил норму, не подлежащую применению, неверно определил обстоятельства, подтверждающие исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. и выдачи исполнительного листа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. с Зубкова А.Н. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" во исполнение обязательств по кредитному договору было взыскано ... долларов США, а также возврат госпошлины 20000 руб., расходы по оценке ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: ... с определением начальной продажной цены в размере ... руб., установлен способ реализации заложенного имущества -продажа с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель передал данную квартиру взыскателю как нереализованное имущество в счет погашения долга с определением цены квартиры в сумме ... руб. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда 11.06.2010 г.

Довод заявителя о том, что переданного взыскателю имущества должника было недостаточно для погашения взысканной суммы, суд правильно не принял во внимание в качестве основания для выдачи нового исполнительного листа.

Ссылка на то, что на время исполнения решения суда подлежала применению ст. 350 ГК РФ, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для выдачи нового исполнительного листа, учитывая, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением, с чем взыскатель был согласен и постановление об окончании исполнительного производства не обжаловал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи