Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9000 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение ущерба - автомобиль - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Крестова А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск ООО "Росгосстрах" к Крестову А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Крестова А.С. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в порядке суброгации, сумму в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления Крестова А.С. к ООО "Росгосстрах" о распределении и взыскании расходов с истца по оплате услуг представителя в размере ... и расходов по оформлению доверенности в размере ... - отказать.

Возвратить оставшуюся часть госпошлины в размере ... истцу ООО "Росгосстрах", установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Крестову А.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 12.05.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Крестова А.С., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "...", автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному в компании истца, причинены механические повреждения. На основании полиса добровольного страхования имущества истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме ... . ... перечислил истцу в счет возмещения ущерба ..., в связи с приостановлением лицензии у ОАО "...". Сумма причиненного ущерба за вычетом стоимости аварийного автомобиля ... и ... (ответственность страховой компании) составляет ... В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Крестова А.С. ... в счет возмещения ущерба, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Дутиков В.А. и Андрианова Н.А. в суд явились, иск признали в части размера ущерба, установленного на основании судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крестов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что истцом выплачена страховая выплата в размере ... В заявке на заказ-наряд указаны повреждения автомобиля ..., которые причинены не следствие ДТП между автомобилями ... под управлением ответчика и автомобиля ..., застрахованного в ООО "Росгосстрах". Согласно справке о ДТП, ответчик, управляя автомобилем ..., совершил столкновение со стоящим на красный сигнал светофора автомобилем ..., а автомобиль ... совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ... под управлением ... В результате ДТП Крестов А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, имеется вина ответчика Крестова А.С. исключительно в причинении механических повреждений задней части автомобиля ... При этом, исходя из материалов дела и административного материала, усматривается несоблюдение дистанции водителем автомобиля ... с автомобилем ... Вина и причинно-следственная связь между действиями Крестова А.С. и причинением механических повреждений автомобилю ..., полученных вследствие удара автомобиля ... в автомобиль ..., истцом не доказаны. В материалах дела имеется заключение ООО "...", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, полученным в результате ДТП с ..., составляет ... Ответчик не согласен с выводом судебной экспертизы, согласно которого стоимость ремонта составляет ...

Представитель Крестова А.С. - Андрианова Н.А. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2009 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Крестова А.С., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "...". Автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному в компании истца, причинены механические повреждения. На основании полиса добровольного страхования имущества истец произвел страхователю выплату страхового возмещения имуществ истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме ... ... перечислил истцу в счет возмещения ущерба . .., в связи с приостановлением лицензии у ОАО "...", где была застрахована ответственность ответчика.

В связи с разногласием сторон по вопросу размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ТК Сервис "...". В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа ... коп.

Оценивая указанное заключение, суд указал, что считает его ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявлять также и к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Росгосстрах" подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно судебной экспертизы, проведенной ТК Сервис "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа ...

При этом, суд указал, что в связи с тем, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, оставшуюся сумму ущерба подлежит взысканию в пользу ООО "Росгосстрах" с Крестова А.С. в размере ... (...-...).

Также суд указал, что в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца при цене иска ... удовлетворены судом на ..., ...%, расходы по оплате судебной экспертизы ... руб. должны быть возмещены истцом ответчику в размере ...

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, за вычетом вышеуказанных расходов, в размере ... (... - ...)

Также суд указал, что поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении в части взыскания с истца расходов на представителя и оформление доверенности, не предусмотрены ст.ст. 100, 101 и 102 ГПК РФ, суд отказывает ответчику в удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика пропорционально присужденной с него сумме, подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно справке о ДТП, ответчик, управляя автомобилем ..., совершил столкновение со стоящим на красный сигнал светофора автомобилем ..., а автомобиль ... совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ... под управлением ..., в результате ДТП Крестов А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, имеется вина ответчика Крестова А.С. исключительно в причинении механических повреждений задней части автомобиля ... При этом, исходя из материалов дела и административного материала, усматривается несоблюдение дистанции водителем автомобиля ... с автомобилем ... Вина и причинно-следственная связь между действиями Крестова А.С. и причинением механических повреждений автомобилю ..., полученных вследствие удара автомобиля ... в автомобиль ..., истцом не доказаны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик Крестов А.С. не заявлял указанных возражений. В судебном заседании 08 февраля 2012 г. представитель ответчика - Дутиков В.А. исковые требования признал в сумме ..., что подтверждается письменным заявлением (л.д. 39 т. 2), а также в судебном заседании 13 февраля 2012 г. исковые требования также были признаны в части возмещения ущерба в размере ..., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, замечания на который ответчиком не подавались. Кроме того, данные доводы не подтверждены доказательствами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются письменными материалами дела. Ответчик Крестов А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП. Другие участники ДТП Правил дорожного движения не нарушали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеется заключение ООО "...", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, полученным в результате ДТП с ..., составляет ..., однако суд не принял указанное заключение во внимание, ответчик не согласен с выводом судебной экспертизы, согласно которого стоимость ремонта составляет ..., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, заключение на сумму ... противоречит заключению судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., не доверять которому у суда не имеется оснований. Кроме того, представителем ответчика исковые требования в размере ..., основанные на данном заключении, были признаны.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи