Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9001 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нападение - материальный ущерб - вина причинителя вреда - участие прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Шинкевич Т.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Шинкевич Т.А. в удовлетворении предъявленных к Надорову Н.Н. требований о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. Установила:

Шинкевич Т.А. обратилась в суд с иском к Надорову Н.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что ... г. на нее набросилась и покусала несколько раз за руку и плечо принадлежащая ответчику собака.

Истец Шинкевич Т.А. в суд явилась, заявленные требования поддержала и пояснила, что нападение на нее собаки ответчика произошло в тот момент, когда она гуляла со своей подругой и со своей собакой породы ...: истец услышала, что сзади на нее надвигается чужая собака и с целью защитить свою собаку бросилась на нее и закрыла собой, а собака ответчика укусила ее, причинив укушенную рану запястья. Истец пояснила также, что ее собака была без намордника, а у собаки ответчика, с которой гуляла мать ответчика, намордник не был застегнут надлежащим образом. Представитель истца иск поддержал и указал, что требование предъявлено к Надорову Н.Н., поскольку он является собственником животного.

Ответчик Надоров Н.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что он является хозяином собаки породы ...и со слов своей мамы знает, что в мае она пошла выгуливать собаку в парк, там же гуляла истица со своей собакой породы ... Шинкевич Т.А. разнимала дравшихся собак и была покусана своей же собакой, т.к. в отличие от собаки ответчика, собака истицы была без намордника.

Третье лицо Надорова В.В. пояснила, что ее сын правильно изложил события, и дополнительно указала, что когда истица бросилась разнимать дерущихся собак, она упала на какой-то предмет, что и привело к перелому; Надорова В.В. категорически утверждала, что ее собака на истицу не нападала и была в застегнутом наморднике, в связи с чем не могла ее укусить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом того, что действия либо бездействия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истицы неблагоприятными последствиями, причинением вреда его здоровью и нравственных и физических страданий.

Из искового заявления, пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что ...года Шинкевич Т.А. и мать ответчика Надорова В.В. выгуливали собак, между которыми произошла драка. Материалами дела подтверждается, что у Шинкевич Т.А. диагностированы укушенные ссадины левой кисти руки. Однако причинения указанных ран именно вследствие нападения на нее принадлежащей ответчику собаки, а не вследствие поведения ее собственной собаки, доказательствами не подтверждается.

Материалы проверки заявления истца отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы сведений о нанесении собакой ответчика укусов не содержат.

Показаниями допрошенной по ходатайству истицы свидетеля Макуриной О.И. доводы о том, что истец укушена собакой ответчика бесспорно не подтверждаются. Кроме того, указанные показания обоснованно оценены судом критически, поскольку показания свидетеля не согласуются с объяснениями самой истицы.

При таком положении причинение ответчиком морального вреда, нарушением неимущественных прав истца, доказательствами не подтверждается.

Каких-либо доказательств причинения истице материального ущерба в размере ... руб. суду также не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку норм права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи