Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7782/12 (ключевые темы: основные средства - кабельные линии - трансформаторы - истребование имущества из чужого незаконного владения - подведомственность арбитражным судам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7782/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция" на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, которым в принятии искового заявления Закрытого акционерного общества "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция" к Чирилло Л... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, установила:

ЗАО "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция" обратилось в суд с иском к ответчику Чирилло Л... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование своих требований, что ЗАО "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция" принадлежат на праве собственности следующие основные средства: трансформатор ... кВ инв. N ...; трансформатор ... кВ инв. N ...; кабельная линия АСБ - 10 сечением 3x150 с яч.П-А инв. N ...; кабельная линия АСБ - 10 сечением 3x150 с яч.12-А инв. N ...; распределительное устройство со стороны низшего напряжения РУНН 0,4 кВ Инв. N ...; измерительный комплекс "Меркурий 230", всего на сумму ... руб. Основные средства учитываются на балансе истца в соответствии с законодательством РФ. Также он как собственник имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя расходов за содержание и эксплуатацию указанных основных средств с даты принятия каждого из них к учету.

Начиная с ... года, указанное оборудование находится во владении у ответчика, а истец фактически утратил право собственности на него, поскольку ответчик прекратил допуск истца к основным средствам, расположенным в помещениях, право собственности на которые с ... года принадлежит ему. В связи с изложенным выше, просил суд обязать ответчика возвратить ему имущество, расположенное по адресу: ..., в сооружении: трансформаторная подстанция, инв. N ..., лит. ..., находящееся у ответчика в незаконном владении, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ЗАО "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих правила подведомственности дел.

Считает, что заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии иска, суд сделал вывод, что настоящий спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Стройгазкомплект", учредителем которого является ответчик Чирилло Л..., и ЗАО "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция".

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Отступления от этих критериев (по сути - дополнения общих правил) установлены специальными нормами (ч. 1 ст. 29, ст. 32, пп. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Дела с участием перечисленных в данных статьях субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов оба указанных выше критерия (субъекты спора и характер спора) должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ), следует руководствоваться общими правилами ее определения.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, и поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права к ответчику как к физическому лицу, учитывая, что собственником объекта недвижимости, в котором находится спорное имущество, ответчик является также как физическое лицо, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным.

В такой ситуации судебная коллегия считает определение об отказе в принятии иска подлежащим отмене.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи