Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7798/12 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - оказание юридической помощи - юридические услуги - частная жалоба - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7798/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Чугунова С... Н... на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:

"заявление Чугунова С... Н... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Школьника И... Е... в пользу Чугунова С... Н... в счет судебных расходов на оказание юридической помощи ... руб. ... коп.

Взыскать со Школьника Е... В... в пользу Чугунова С... Н... в счет судебных расходов на оказание юридической помощи ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части заявления Чугунову С... Н... отказать", установила:

заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года иск Чугунова С... Н... к Школьнику И... Е..., Школьнику Е... В... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был удовлетворен частично. Данным решением солидарно со Школьника И... Е..., Школьника Е... В... в пользу Чугунова С... Н... в счет возмещения ущерба взыскано ... руб. ... коп., в счет расходов на составление отчета ... руб. ... коп., а также возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Кроме того, со Школьника И...Е... в пользу Чугунова С...Н... взысканы расходы на отправление телеграмм в размере ... руб. ... коп., со Школьника Е... В... в пользу Чугунова С... Н... - расходы на отправление телеграмм в размере ... руб. ... коп.

Заочное решение вступило в законную силу.

Чугунов С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные по делу, в размере ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. - за оказанные юридические услуги на основании договора на юридическое обслуживание от ... года, ... руб. ... коп. - за юридическую консультацию, оказанную адвокатской конторой N 10 Московской городской коллегией адвокатов, ... руб. ... коп. - за оказание юридической помощи при составлении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также ... руб. ... коп. - государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Впоследствии Чугунов С.Н. уточнил заявление, просил также взыскать в его пользу с ответчиков расходы на составление частной жалобы в размере ... рублей.

Истец Чугунов С.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики Школьник И.Е., Школьник Е.В. и третьи лица ООО "ПТО-ПЕКА", ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Чугунов С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Считает, что у суда оснований для уменьшения размера понесенных им фактически судебных расходов не имелось.

Суд в определении неверно сослался на ст. 100 ГПК РФ, поскольку требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя он не заявлял.

Кроме того, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, оплатив при этом госпошлину, в связи с чем вынесение судом определения по делу и отказ во взыскание уплаченной им госпошлины с ответчиков, нормам ГПК РФ не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение заявленных требований может быть учтено при определении пределов разумности судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, правильно произведено судом первой инстанции в форме определения, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков понесенные Чугуновым С.Н. имущественные затраты на оплату юридических услуг в указанном в определении размере.

Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договора на юридическое обслуживание от ... года, акта об оказанных услугах, составленного на основании договора на юридическое

обслуживание от ... года, и приходного кассового ордера от ... года на сумму ... руб. ... коп., квитанции N ... от ... года на сумму ... руб. ... коп. - за юридическую консультацию, оказанную адвокатской конторой N 10 Московской городской коллегией адвокатов, квитанции N ... на сумму ... руб. ... коп. - за оказание юридической помощи при составлении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, квитанции N ... на сумму ... руб.

Определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Взыскивая со Школьника И...Е..., Школьника Е... В... в пользу Чугунова С.Н. понесенные им судебные расходы по ... руб. ... коп. с каждого ответчика, суд учел конкретные обстоятельства дела, разумность понесенных расходов и их необходимость. Судебная коллегия, принимая, в том числе, во внимание, что исковые требования Чугунова С.Н. удовлетворены частично, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отказывая Чугунову С.Н. во взыскании с ответчиков уплаченной им при подаче настоящего заявления госпошлины в размере ... руб. ... коп., суд правомерно указал, что действующим законодательством при подаче заявления о взыскании судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, одновременно правильно разъяснив Чугунову С.Н., что он не лишен возможности произвести возврат излишне уплаченной пошлины в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

С учетом приведенного, судебная коллегия доводы частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов отклоняет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Чугунова С... Н... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи