Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7797/12 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - права и свободы - административная комиссия - право на судебную защиту)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7797/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ООО "ПРОДО МЕНЕДЖМЕНТ" на определение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 г., которым ООО "ПРОДО МЕНЕДЖМЕНТ" отказано в принятии заявления о признании незаконным постановления административной комиссии префектуры ЦАО г. Москвы и его отмене, установила:

ООО "ПРОДО МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии префектуры ЦАО г. Москвы от 03.02.2012 года N 3 о привлечении к административной ответственности по ст. 2.2 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ПРОДО МЕНЕДЖМЕНТ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства, и, как следствие, права на судебную защиту. Считает, что у суда предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом перечисленных выше обстоятельств и требований закона, судом сделан верный вывод о том, что заявление ООО "ПРОДО МЕНЕДЖМЕНТ" не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПРОДО МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи