Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 311-7783 (ключевые темы: частная жалоба - снятие с регистрационного учета - оставление жалобы без движения - представление прокурора - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 311-7783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Марышевых Е.И., Т.А., Е.К., П.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

частную жалобу Марышева Е.И., Марышевой Т.А., действующих в интересах Марышева П.Е., Марышевой Е.К., на определение Перовского районного суда от 12.04.2012 года по заявлению Марышевой Е.Е., Марышева Е.И., Марышевой Т.А., действующих в интересах Марышева П.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда от 15.02.2011 года и о приостановлении исполнения по гражданскому делу N 2-521/1-2011 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Марышеву Е.И., Марышевой Т.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - оставить без движения.

Предложить Марышеву Е.И., Марышевой Т.А., действующих в интересах Марышева П.Е., Марышевой Е.К. в срок до 14 мая 2012 года устранить отмеченные недостатки, разъяснив, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена подателю. Установила:

Марышевым Е.И., Марышевой Т.А., действующих в интересах Марышева П.Е., Марышевой Е.К. в Перовский районный суд г. Москвы подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда от 12.04.2012 года по заявлению Марышевой Е.Е., Марышева Е.И., Марышевой Т.А., действующих в интересах Марышева П.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда от 15.02.2011 года и о приостановлении исполнения по гражданскому делу N... по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Марышеву Е.И., Марышевой Т.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Марышевы Е.И., Т.А., Е.К., П.Е. по доводам частной жалобы, указывая, что не смогли исполнить определение суда об оставлении без движения, поскольку не получили копии определения Перовского суда от 12 апреля 2012 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для апелляционных жалоб.

Суд, оставляя жалобу без движения пришел к выводу, что поданная заявителем частная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение подлежащим отмене; к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Однако, с выводом суда об оставлении жалобы без движения, судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из частной жалобы Марышевых Е.И., Т.А. в связи с отсутствием мотивированного определения суда и протокола судебного заседания от 12 апреля 2012 г. на момент обращения с частной жалобой через экспедицию суда первой инстанции, подготовить мотивированную частную жалобу в соответствии с требованиями (ст. 322 ГПК РФ) в предусмотренные сроки заявителям не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи