Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-9026 (ключевые темы: ДТП - имущественный вред - размеры ущерба - годные остатки - имущественные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-9026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачева М.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пугачева М.П. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием органа внутренних дел - отказать, установила:

Пугачев М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просил взыскать с ответчика сумму причиненного убытка от дорожно-транспортного происшествия для восстановления нарушенного права собственности как разницу стоимости неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и годных остатков ... руб. ... коп.; телеграфные расходы в сумме ... руб. 16 коп.; судебные расходы: за оценку убытка ... руб., нотариальных услуг ... руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что виновность третьего лица установлена вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, указал, что обстоятельства причинения вреда органом государственной власти не доказаны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленном суд письме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск Пугачева М.П. не признал.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пугачев М.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пугачева М.П. по доверенности Мазаева И.В., представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Комиссарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 05 июля 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля под управлением Пугачева А.М. с автомобилем под управлением иного лица, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанными нормами права, обязанность по доказыванию факта причинения имущественного вреда, а также незаконность действий, либо бездействия органов внутренних дел, в данном случае третьего лица по делу, возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы и возникшим у истца имущественным вредом.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку представленные стороной истца доказательства, исследованные судом, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком, либо третьим лицом по делу имущественных прав Пугачева М.П.

Судом правильно отклонены ссылки истца на решение Люберецкого городского суда Московской области, поскольку выводы данного постановления не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N ... не участвовали те же лица что участвуют при рассмотрении данного дела Тверским районным судом г. Москвы. Сам Пугачев М.П. участия в названном деле не принимал. Вопреки утверждению стороны истца об обратном, выводов относительно возникших механических повреждений автомобиля Пугачева М.П. и их взаимосвязи с незаконным бездействием сотрудников органа внутренних дел, размером ущерба, Люберецким городским судом Московской области не сделано.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы установлены обстоятельства незаконности действий, либо бездействия УВД по ЮВАО г. Москвы, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие 05 июля 2009 года, предметом по настоящему делу не является.

Признание же упомянутых Пугачевым М.П. в иске действий сотрудников Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие 05 июля 2009 года, предметом по настоящему делу не является. Иное противоречило бы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи