Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9057 (ключевые темы: восстановительный ремонт - оплата услуг - ДТП - взыскание денежных средств - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Лакеева А...я С...а к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса и представителя, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лакеева А...я С...а в счет оплаты восстановительного ремонта сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Лакеев А.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Хожиеву Г.З. о взыскании в счет оплаты восстановительного ремонта суммы в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и услуг представителя в размере ... руб. При этом сослался на то, что 24 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей "..." г. р.з. ..., под управлением Хожиева Г.З. и "... ..." г. р.з. ..., под управлением Лакеева А.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Хожиева Г.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит", у данной страховой компании отозвана лицензия. Истец обратился в Российский Союза Автостраховщиков, но ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО "... ..." стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... руб. 01 коп. Расходы по проведению оценки составили ... рублей.

Истец Лакеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Борисов О.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА и Хожиев Г.З. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 24 июня 2011 года в 7 часов 40 минут по адресу: г. Москва проспект ...ого д. 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." г. р.з. ..., под управлением Хожиева Г.З. и "... ..." г. р.з. ..., под управлением и принадлежащего Лакееву А.С. (л.д. 7-8, 13-14).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 года, ДТП произошло по вине водителя Хожиева Г.З., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. (л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Согласно отчету об оценки ООО "... ..." N ФО-003416-У стоимость восстановительного ремонта автомашины "... ..." г. р.з. ... с учетом износа составила ... рублей 01 копейку, (л.д. 23-36).

Расходы Лакеева А.С. по проведению оценки составили ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

Гражданская ответственность Хожиева Г.З. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит" по полису ВВВ N ... (л.д. 7-8).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 167 от 16.04.2009 года у ОАО "Страховая компания "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 18, 19 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в пределах лимита ответственности в размере ... руб. ... коп., поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате нарушения ответчиком Хожиевым Г.З. ПДД РФ, кроме того суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика Хожиева Г.З. не имеется, поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Страховая компания "Гранит" не выдавало полис ВВВ N ..., так как на данный момент у ОАО "Страховая компания "Гранит" была отозвана лицензия, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно материалов дела бланк указанного полиса был подписан ОАО "СК "Гранит", в справке о ДТП указано, что на момент ДТП действовал данный полис страхования гражданской ответственности.

Доказательств того, что договор страхования гражданской ответственности с ОАО "СК "Гранит" не был заключен представителем РСА не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи