Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9060 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - хищение - правила страхования - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамедова Д.Г. по доверенности Шаламова Е.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мамедова ...а ...а ... к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо ЗАО "Тойота Банк" о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату государственной пошлины - отказать. Установила:

Мамедов Д.Г.о. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей путем ее перечисления на счет ЗАО "Тойота Банк", расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При этом сослался на то, что 13 августа 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автотранспортного средства марки "..." г. р.з. ...по следующим рискам "Ущерб" и "Угон", на страховую сумму в размере ... рублей.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ЗАО "Тойота Банк", поскольку ТС является приобретенным с использованием кредита, предоставленного ЗАО "Тойота Банк" на основании кредитного договора от 22.08.2011 года.

31 августа 2011 года автомобиль был похищен неустановленным лицом по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 18. По факту хищения транспортного средства ОВД отдела МВД России по району ... г. Москвы 01.09.2011 года возбуждено уголовное дело N ...

06.09.2011 года истец подал заявление о хищении (угоне) транспортного средства в Департамент комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах", однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

03.11.2011 года ЗАО "Тойота Банк" подтвердил, что не возражает против выплаты страхового возмещения по риску "Угон" и "Полная конструктивная гибель" путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страхователя, открытый в ЗАО "Тойота Банк" по факту наступления страхового случая.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вместе с машиной похищен один из регистрационный документов - свидетельство о регистрации ТС, что в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Об отмене указанного решения суда просит представитель истца Мамедова Д.Г.о. по доверенности Шаламов Е.Г. доводам своей апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения истца Мамедова Д.Г.о и его представителя по доверенности Кеворкова Д.Р., суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 13.08.2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и Мамедовым Д.Г., заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "..." г. р.з. ...на страховую сумму в размере ... рублей. По рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ЗАО "Тойота Банк" (л.д. 24-28).

31 августа 2011 года в период времени с 21 часа 30 минут автомобиль "..." г. р.з. ..., принадлежащий истцу (л.д. 7) вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью на право управления, был похищен неустановленным лицом по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 18. (л.д. 33-36).

По факту хищения транспортного средства ОВД отдела МВД России по району ... г. Москвы 01.09.2011 года возбуждено уголовное дело N ... по п. "б" ч. 4 ст 158 УК РФ (л.д. 35).

06.09.201 года Мамедов Д.Г. подал заявление о хищении (угоне) транспортного средства в Департамент комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах", однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, (л.д. 29-32).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ЗАО "Тойота Банк" заявило, что не возражает против выплаты страхового возмещения по риску "Угон" и "Полная конструктивная гибель" путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страхователя, открытый в ЗАО "Тойота Банк" по факту наступления страхового случая, что подтверждается сообщением от 03.11.2011 года (л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу том, что отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате Мамедову Д.Г.о. страхового возмещения является обоснованным. При этом суд указал, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"следует, что событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Мамедову Д.Г., причинивший ему материальный ущерб, установлен в постановлении следователя СО при ОВД отдела МВД России по району ... г. Москвы 01.09.2011 года возбуждено уголовное дело N ... по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 17 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между ответчиком и истцом, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

На основании Правил может быть застрахован риск "Хищение", под которым понимается хищение, а также угон застрахованного транспортного средства (п. 7 ст. 18 Правил).

В силу ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в ст. 18 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, повлекшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, к дополнительным расходами повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 33 ст. 21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС или в доступном третьим лицам месте ключей к этому ТС и/или специальных средств доступа к ТС, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Это судами первой и кассационной инстанций во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов.

В связи с этим вывод суда о том, что Правила не противоречат ст. 963 ГК РФ, основан на неправильном толковании и применении нормы материального закона, поскольку суд первой инстанции не учел, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В силу с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения

Согласно полиса по страхованию транспортного средства (л.д. 24) страховая сумма определена в размере ... руб.

В силу п. 65 Правил страхования выплата возмещается на условиях "полной гибели" или за похищенное (указанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, который составляет для первого года эксплуатации - 20%.

Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Договор страхования заключен 22.08.2011 г., транспортное средство было похищено 31.08.2011 г. Таким образом, договор страхования действовал 10 дней, в связи с чем сумма страхового возмещения с учетом износа составляет ...х (1 - 10х0.2/365) = ... руб. ... коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Заявленные исковые требования Мамедова ...а ...а ... к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мамедова ...а ...а ... страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мамедова ...а ...а ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи