Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9063 (ключевые темы: независимая экспертиза - выплата страховой суммы - правила страхования - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт)

чАпелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строганова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлевой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Жирехина ...я ...а к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Жирехина ...я ...а в счет выплаты страхового возмещения ... рублей 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 62 коп., расходы по оплате экспертизы двигателя автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

истец обратился в суд с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта - ... рублей 68 коп.; проценты за неправомерное использование моих денежных средств - ... рублей 87 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей 42 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 62 коп.; расходы по оплате экспертизы двигателя автомобиля АНО центр "Независимая экспертиза" в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. При этом сослался на то, что 09 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС ... ... г. р.з. ... RUS, с ОСАО "Ингосстрах" (Полис N ...), на период с 09 декабря 2008 г. по 08 декабря 2009 г. 25 сентября в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате наезда на препятствие. 29 сентября 2009 г. истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая, представил все соответствующие документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на п. 8 ст. 85 Правил страхования и заключение независимой автотехнической экспертизы ООО "Центр Эксперт" от 19.10.09 г. Не согласившись с данным отказом истцом была проведена автотехническая экспертиза в АНО центр "Независимая экспертиза". 22 декабря 2009 года истец повторно обратился с заявлением к которому было приложено заключение АНО центр "Независимая экспертиза" к ответчику, однако 13 января 2010 года истцом был получен ответ, что оснований для пересмотра решения ОСАО "Ингосстрах" об отказе в выплате не имеется.

Истец самостоятельно оплатил ремонт ТС, который составил ... рублей 68 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения истца Жирехина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 09 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу ТС ... ..., г. р.з. ... RUS. Страховая премия уплачена полностью и своевременно. Период страхования с 09 декабря 2008 г. по 08 декабря 2009 г., согласно Полиса N ...

25 сентября в результате ДТП автомобиль истца механические повреждения, в том числе двигателя, а именно повреждения спойлера переднего бампера, повреждения переднего бампера, скрытые дефекты блока цилиндров от масленого голодания, отверстие в блоке цилиндров и поддоне ДВС от наезда на препятствие (металлическая арматура бетонного блока).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" в ответе на заявление от 20 ноября 2009 г. Исх. N отказывает в страховой выплате истцу сославшись на п. 8 ст. 85 и п. 7 ст. 83 Правил страхования и заключение независимой автотехнической экспертизы ООО "Центр Эксперт" от 19.10.09 г. согласно которого повреждения ДВС не являются следствием указанных обстоятельств, а получены в процессе эксплуатации ТС, а именно в результате эксплуатации ТС при отсутствии охлаждающей жидкости. Также из заключения следует, что повреждение поддона картера ДВС не относится к заявленному наезду на препятствие.

Не согласившись с отказом, истец провел автотехническую экспертизу в АНО центр "Независимая экспертиза", согласно выводам которой причиной разрушения поршня и шатуна восьмого цилиндра, приведшая к выходу из строя двигателя автомобиля истца, явилось аварийное пробитие масляного поддона двигателя металлическим предметом и как следствие дальнейшая потеря моторного масла двигателя в короткий промежуток времени. Действий владельца автомобиля, послуживших причиной аварийной поломки двигателя, экспертом не выявлено.

Стоимость ремонта автомобиля истца составила ... руб. 68 коп. и была оплачена И.А. Жирехиным самостоятельно и в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 89), в котором были поставлен вопрос перед экспертом об определении причины выхода из строя двигателя ТС истца.

Согласно представленному заключению ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", причина выход из строя двигателя ... ..., 2004 г.в. а именно разрушение поршня, стержня шатуна, блока цилиндров и маховика было образовано в результате гидравлического удара. Данные повреждения не относятся к ДТП произошедшего 25 сентября 2009 года. Повреждения картера двигателя и маслоотражателя произошли при иных обстоятельствах и не относятся к повреждениям, образовавшимся в результате гидравлического удара.

Суд был допрошен в качестве эксперта Чугунова А.В. который полностью подтвердил выводы проведенной экспертизы. Более того согласно расчетам эксперта, которые он провел по материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом повреждений, которые не являются страховым случаем, составляет ...,42 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 961 ГК РФ, ст.ст. 28, 57 Правил страхования, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований Жирехина И.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 42 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, за период неправомерного удержания страхового возмещения, а именно с 15 января 2010 г. по 27 февраля 2012 г., то есть 763 дней просрочки, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила ... руб. 62 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы двигателя автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были уточнены исковые требования, уточенный иск судом первой инстанции был удовлетворен в полном объеме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы так же в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи