Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9074 (ключевые темы: неосновательное обогащение - вынужденный прогул - расходы на оплату услуг представителей - взыскание денежных средств - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Печеновской К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Печеновской ...ы ...ы в пользу ООО "СМУ-305" неосновательное обогащение ... рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей 91 копейку, расходы на представителя ... рублей 00 копеек, госпошлину ... рублей 45 копеек, а всего ... рублей 61 копейку. Установила:

ООО "СМУ-305" обратилось в суд с иском к Печеновской К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и просило взыскать после уточнения своих заявленных требований: неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, госпошлину ... рублей. При этом сославшись на то, что по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, в пользу ответчика с истца взыскано ... рублей, из которых ... рублей - заработок за время вынужденного прогула. Исполняя решение суда, 15 декабря 2010 года на счет представителя ответчика за вычетом подоходного налога ... рублей перечислено ... рублей. 07 июня 2011 года согласно представленному представителем ответчика исполнительному листу на его счет была вновь перечислена присужденная решением от 18.08.2010 года сумма ... рублей.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ламбров П.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Печеновский В.И. в судебное заседание явился, признал исковые требования только в части взыскания ... рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Печеновская К.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Печеновской К.В., извещенной о дате, времени и месте надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рудь Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что то решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года с ООО "СМУ-305" в пользу Печеновской К.В. взыскано ... рублей, из которых: ... рублей - заработная плата за время вынужденного прогула, ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - почтовые расходы, ... рублей - расходы на представителя (л.д. 7-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года указанное решение было оставлено без изменения.

15 декабря 2010 года платежным поручением N 1013 ЗАО "СМУ-305" перечислил на счет представителя Печеновской К.В. Печеновского В.И. в Сбербанке РФ ... рублей (л.д. 15), указанная сумма была перечислена за вычетом из суммы заработка за вынужденный прогул суммы подоходного налога ... рублей, а это 13% от ... рублей.

07 июня 2011 года ЗАО "СМУ-305" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда от 18.08.2010 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года заявление оставлено без рассмотрения.

Однако, несмотря на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 года истец исполнил добровольно, представитель Печеновской К.В. Печеновский В.И. 23 мая 2011 года получил исполнительный лист по указанному делу и предъявил его в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), где у ЗАО "СМУ-305" открыт расчетный счет. Банк, исполняя требования исполнительного листа, согласно инкассового поручения N 148 от 07 июня 2011 года вновь перечислил на счет Печеновского В.И. денежные средства в размере ... рублей (л.д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 1109, 1109 ГК РФ, п. 3 ст. 217 НК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ... руб. 25 коп., поскольку ответчик, получив начисленную по решению суда сумму и предъявив исполнительный лист, повторно и намерено получила вновь денежные средства, то есть получила неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 91 копейку, поскольку период незаконного удержания денежных средств ответчиком составил 254 дня, с 08 июня 2011 года со следующего дня с даты получения денежных средств по 22 февраля 2012 года на дату подачи иска в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуги представителя в размере ... руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи