Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9098 (ключевые темы: договор цессии - гражданское судопроизводство - задолженность по договору - частная жалоба - перемена лиц в обязательстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. дело по частной жалобе Мешиной В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

об отказе Мешиной В.А. о замене стороны по делу. Установила:

Мешина В.А. обратилась в суд с заявлением о замене истца по требованию о взыскании с Фролова Е.В. задолженности по договору найма и процентов на основании договора уступки права (требования) от ... правопреемником на гражданина США Мешина Г.

В судебное заседание представитель Мешиной В.А. Андропов В.П. явился, просит заявление удовлетворить.

Фролов Е.В. в суд не явился, от его представителя Панитковой А.В. поступили письменные возражения на заявление Мешиной В.А.

Судьей постановлено указанное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе Мешина В.А. Изучив материалы дела, заслушав представителя Мешиной В.А. - Андропова В.П., представителей Фролова Е.В. - Паниткову А.В., Клейнасова Р.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене истца правопреемником суд указал на процессуальное поведение стороны истца, обязанность лиц, участвующих в деле в силу ч. 1 статьи ст. 35 ГПК Российской Федерации добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в замене истца правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установил суд первой инстанции ... Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Мешиной В.А. к Фролову Е.В. о взыскании задолженности по договору найма, процентов.

Состоявшийся договор уступки права (требования) между Мешиной В.А. и Мешиным Г. от ... суду при рассмотрении иска представлен не был.

Кассационная жалоба основная и дополнительная на решение суда от ... были поданы от имени Мешиной В.А. представителем Андроповым В.П., где о договоре уступки права (требования) между Мешиной В.А. и Мешиным Г. от ... не указывалось.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Не допускается злоупотребления правом гражданами (ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из дела следует, что договор уступки права (требования) от ..., который положен в основу заявления истца Мешиной В.А. о правопреемстве, представлен суду ... на стадии рассмотрения кассационной жалобы Мешиной В.А.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Мешиной В.А. о замене стороны истца на стадии кассационного рассмотрения.

Доводы частной жалобы о правопреемстве на любой стадии гражданского процесса судебная коллегия не может признать достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции оценивая при этом процессуальную добросовестность истца.

Кроме этого, истцом не приведены объективные причины не исполнения процессуальных обязанностей, возникших по договору уступки права (требования) от ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Мешиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи