Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-9101 (ключевые темы: предмет залога - арендная плата - залог - задолженность по договору - право выкупа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-9101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Королева Ю.Н. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крапивина Д.Н. в пользу Королева Ю.Н. в счет возмещения суммы задолженности по договору аренды, пени и возврата госпошлины ... рублей ...копеек.

В остальной части исковых требований - отказать. Установила:

истец Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Крапивину Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами был заключен договор аренды автомобильного полуприцепа с правом выкупа. В соответствии с условиями данного договора, арендодатель в день заключения договора передал по акту - приема передачи, а арендатор принял на условиях владения и пользования прицеп марки ..., ... года выпуска, гос. рег. знак ... Срок действия договора был установлен до ... года. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере: не позднее ... года - ... рублей; не позднее ... года в размере ... рублей и не позднее ... года - ... рублей, однако данную обязанность не исполнял в установленные сроки, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору аренды в размере ... руб. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере ... руб.

Истец Королев Ю.Н. и его представитель Поляков А.И. в суде заявленные требования поддержали.

Ответчик Крапивин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, суд рассмотрел дело в заочном производстве в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит Королев Ю.Н., как незаконного и судебная коллегия проверяет заочное решение суда только в обжалуемой им части на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Крапивина Д.Н., выслушав объяснения представителя Королева Ю.Н. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой истцом части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 310, 334, 349, 350, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как было установлено судом первой инстанции, между Королевым Ю.Н. (арендодатель) и Крапивиным Д.Н. (арендатор) ... года был заключен договор на аренду самосвального полуприцепа ..., марка ... года изготовления, шасси ..., регистрационный знак ... с правом выкупа, согласно которому, арендодатель передал арендатору в арендное пользование с правом выкупа, указанный полуприцеп, который является его собственностью (л.д., л.д. 16-24).

Согласно п. 2.2 договора, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки: 1-й платеж не позднее ... года - ... рублей; 2-й платеж не позднее ... года - ... рублей и 3-й платеж не позднее ... года - ... рублей.

Договор был заключен сроком на Х месяца и действовал до ... года (разделы 7, 9 договора), однако обязательства по договору выполнены ответчиком не были, в результате чего возникла задолженность в размере ... рублей, которая в добровольном порядке ответчиком также не была погашена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Крапивиным Д.И. доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от ... г. не было суду представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере ... руб.

Поскольку пунктом 2.4 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере ... рублей, и расходы по возврату госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды был обеспечен залогом имущества. Согласно п. 4.3 договора аренды, стороны "условно договорились, что в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате стоимости настоящего договора, установленных разделом 2 договора, арендатор передает арендодателю в залог принадлежащий арендатору на праве собственности грузовой тягач седельный ..., гос. рег. знак ... Заложенное имущество находится у арендатора. При неисполнении арендатором обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, арендодатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по настоящему договору (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях, и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - грузовой тягач седельный ..., гос. рег. знак ...), суд правильно исходил из положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения данных требований, так как хотя стороны и согласовали между собой стоимость полуприцепа с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в размере ... руб. (п. 1.3 договора аренды), однако из материалов дела усматривается, что предмет залога был снят с регистрационного учета ...г., а именно, за день до истечения срока действия договора аренды, и ответчику Крапивину Д.Н. в настоящее время не принадлежит, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на предмет залога к собственнику грузового тягача седельного автомашины ..." ..., гос. рег. знак ...

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно были истолкованы нормы материального права, а именно, положения ст.ст. 349, 350 ГК РФ, и что, суд не принял во внимание то, что цена предмета залога была определена в договоре в размере ... руб., не влекут изменение решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку на момент подачи истцом иска в суд ..., ответчик Крапивин Д.Н. не являлся собственником предмета залога, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается ответом на запрос из МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о снятии предмета залога с регистрационного учета 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к изменению решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи